Jacek Krzyzanowski pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>> Primo: sygnaturkę poproszę.
>> Secundo: to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju.
>
> Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.

A czy ja gdzieś napisałem inaczej?

>> Tertio: biorąc pod uwagę "secundo" właściciel był uprawniony do
>> nakazania im opuszczenia lokalu, ale tylko dlatego, że zakłócali w nim
>> spokój i tym samym powodowali zagrożenie dla osób i mienia.
>
> Wlasciciel nie jest "uprawniony do", tylko jest "osoba uprawniona", czyli
> majaca prawa do lokalu.

Prawo do lokalu, a bycie uprawnionym do nakazywania jego opuszczenia to
dwie zupełnie różne rzeczy.

>> Poza tym nie
>> byli klientami i dla nich przepisy KW o konsumentach nie działały.
>
> Podstawa prawna?

To, że jesteś głupi, to już ustaliliśmy.

Ale że aż do tego stopnia, że nie rozumiesz, dlaczego przepisy o
ochronie interesów konsumentów nie chronią osób, które jasno i wyraźnie
oznajmiają, że konsumentami nie są, to kolejne dno, które osiągnąłeś...