On 1 Kwi, 18:32, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> Jacek Krzyzanowski pisze:
>
> > Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
> >> Primo: sygnaturkę poproszę.
> >> Secundo: to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju.
>
> > Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.
>
> A czy ja gdzieś napisałem inaczej?
>
> >> Tertio: biorąc pod uwagę "secundo" właściciel był uprawniony do
> >> nakazania im opuszczenia lokalu, ale tylko dlatego, że zakłócali w nim
> >> spokój i tym samym powodowali zagrożenie dla osób i mienia.
>
> > Wlasciciel nie jest "uprawniony do", tylko jest "osoba uprawniona", czyli
> > majaca prawa do lokalu.
>
> Prawo do lokalu, a bycie uprawnionym do nakazywania jego opuszczenia to
> dwie zupełnie różne rzeczy.
>

Zasadą jest, że mający prawo do lokalu (właściciel, najemca, jednostka
organizacyjna sprawująca trwały zarząd etc.) ma prawo do zarządania od
innych opuszczenia lokalu. To właśnie osoba, która ma zamiar nie
usłuchac potrzebuje przepisy, który ją do teog uprawniał. A na co mogą
się powołać ludzie stojący na chodniku, których nie wpuścićł
selekcjoner? Na szczerą chęć zabawy w klubie?