Dnia 29.04.2008 Paweł Marcisz <p...@g...com> napisał/a:
> On Apr 29, 2:44 pm, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:
>
>> > On Apr 29, 10:56 am, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:
>> >> MZ w prawie autorskim twórczy oznacza omalże to samo co indywidualny
>> > To po co to dodatkowe określenie?
>> Bo indywidualne (unikatowe) może być ułożenie żwiru na czyimś podwórku
>> powstałe w wyniku przejazdu spychaczem.
> Przypadkowy efekt przejazdu spychaczem nie jest bardziej dziełem niż
> las po pożarze. Nie jest przejawem działalności (nawet nie-twórczej),

Właśnie odpowiedziałeś na własne wątpliwości dlaczego "indywidualność" nie
może być jedynym kryterium.

> tylko jej ubocznym efektem. Poza tym w opisanym przez Ciebie przypadku

Oczywiście że jest przejawem działalności. Nie ma znaczenia czy to efekt
zamierzony czy uboczny. Ale w tym przykładzie chodziło przecież o
pokazanie dlaczego nie wyłącznie "indywidualny charakter".

> trudno mówić o utrwaleniu.

"..ustalony w jakiejkolwiek postaci..."

>...Indywidualne =/= unikatowe.

Oczywiście, że nie ale to przykład. Każdy unikatowy utwór wytworzony przez
pojedyńcze osoby ma charakter indywidualny. Spychaczami z rzadka
kierują zastępy. Zgadza się?

>> >> Jeśli oznaczałby twórczy w słownikowym
>> >> rozumieniu to praktycznie nic nie podlegałoby skutecznej ochronie.
>> > Przeciwnie, podlegałby nadal b. szeroki zakres przedmiotów: dzieła
>> > sztuki, prace naukowe itd.
>> I trwały by długie i kosztowne spory w których mniej lub bardziej
>> nieutalentowani biegli przytaczaliby mniej lub bardziej jałowe i
>> subiektywne uzasadnienia, że coś jest sztuką i dziełem twórczym a coś nie
>> jest.
> Przecież nie optuję za utożsamieniem utworu z dziełem sztuki. Podałem
> dzieła sztuki jako przykłady utworów.

To podaj jeszcze jasne i obiektywne kryteria oceny kiedy coś będzie a
kiedy nie utworem. Już przy obecnej, szerokiej definicji sa kłopoty. Ty
optujesz za dodatkowym zawężeniem.

--
Marcin