Dnia 30.04.2008 Paweł Marcisz <p...@g...com> napisał/a:
> On Apr 30, 12:54 am, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:
> Ale my nie dyskutujemy na temat tego, czy indywidualność może być
> jedyną cechą, tylko na temat tego, czy indywidualność czyni twórczy
> charakter zbędnym. Napisałem, że indywidualność + działalność są

Zadałeś pytanie. Ja odpowiedziałem dlaczego nie.

> IMO jako najbardziej ma znaczenie, czy jest to efekt uboczny.
> Aczkolwiek nie uważam, by efekty dzieliły się rozłącznie na zamierzone
> i uboczne. Już jednak od tego abstrahując, w jaki sposób ślad
> zostawiony przez spychacz miałby być indywidualny?

W dowolny. To narzędzie, można nim kierować. Się uczepiłeś :)

>> "..ustalony w jakiejkolwiek postaci..."
> Ale ustalony. A nietrwały ślad na pisaku trudno IMHO uznać za
> ustalenie, chyba że np. ktoś je ogrodzi, da tabliczkę, czy coś w tym
> guście.

A jakby to była rzezba z piasku to nie mogła by być utworem? A z lodu?
Ustalona MZ = posiadająca materialną formę niezmienną w kontekscie w
jakim utwór funkcjonuje.

>> >...Indywidualne =/= unikatowe.
>> Oczywiście, że nie ale to przykład. Każdy unikatowy utwór wytworzony przez
>> pojedyńcze osoby ma charakter indywidualny. Spychaczami z rzadka
>> kierują zastępy. Zgadza się?
> Przez pojedyncze osoby może i tak. Ale tutaj nie jest to dzieło
> stworzone przez osobę, tylko maszynę. Jest zupełnie akcydentalnym
> skutkiem działania osoby, tak samo jak np. profil ziemniaka obranego
> przez maszynę. Znamiona indywidualizujące w obu wypadkach nadaje
> maszyna, nie osoba, a przy tym dla owej osoby efekt działania maszyny
> jest obojętny i akcydentalny.

Tylko Ci tyle powiem, że polemizujesz z tezami których nigdy nie
sformułowałem. Ja nie udawadniam, że kwintensencją aktu twórczego jest
przejazd spychacza. Ja tylko na nieszczęście dałem taki przykład aby
pokazać, że sam indywidualny charakter zdarzenia i jego skutki nie
wystarczą - pytałeś o to, dlaczego sam indywidualizm nie wystarczy.

>> > Przecież nie optuję za utożsamieniem utworu z dziełem sztuki. Podałem
>> > dzieła sztuki jako przykłady utworów.
>> To podaj jeszcze jasne i obiektywne kryteria oceny kiedy coś będzie a
>> kiedy nie utworem. Już przy obecnej, szerokiej definicji sa kłopoty. Ty
>> optujesz za dodatkowym zawężeniem.
> Nie, ja optuję za konsekwentnym stosowaniem obecnej definicji.
> Twierdzę tylko, że sądy interpretują ją zbyt szeroko.

To nie ma znaczenia bo na to samo wychodzi. Podaj w takim razie obiektywne
kryteria które powinny być stosowane.

--
Marcin