On Apr 30, 12:54 am, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:

> > Przypadkowy efekt przejazdu spychaczem nie jest bardziej dziełem niż
> > las po pożarze. Nie jest przejawem działalności (nawet nie-twórczej),
>
> Właśnie odpowiedziałeś na własne wątpliwości dlaczego "indywidualność" nie
> może być jedynym kryterium.

Ale my nie dyskutujemy na temat tego, czy indywidualność może być
jedyną cechą, tylko na temat tego, czy indywidualność czyni twórczy
charakter zbędnym. Napisałem, że indywidualność + działalność są
wystarczające, żeby wyeliminować Twój przykład. Tak więc z Twojego
przykładu nie wynika, po co wymóg twórczego charakteru działalności.

> > tylko jej ubocznym efektem. Poza tym w opisanym przez Ciebie przypadku
>
> Oczywiście że jest przejawem działalności. Nie ma znaczenia czy to efekt
> zamierzony czy uboczny.

IMO jako najbardziej ma znaczenie, czy jest to efekt uboczny.
Aczkolwiek nie uważam, by efekty dzieliły się rozłącznie na zamierzone
i uboczne. Już jednak od tego abstrahując, w jaki sposób ślad
zostawiony przez spychacz miałby być indywidualny?

> "..ustalony w jakiejkolwiek postaci..."

Ale ustalony. A nietrwały ślad na pisaku trudno IMHO uznać za
ustalenie, chyba że np. ktoś je ogrodzi, da tabliczkę, czy coś w tym
guście.

> >...Indywidualne =/= unikatowe.
> Oczywiście, że nie ale to przykład. Każdy unikatowy utwór wytworzony przez
> pojedyńcze osoby ma charakter indywidualny. Spychaczami z rzadka
> kierują zastępy. Zgadza się?

Przez pojedyncze osoby może i tak. Ale tutaj nie jest to dzieło
stworzone przez osobę, tylko maszynę. Jest zupełnie akcydentalnym
skutkiem działania osoby, tak samo jak np. profil ziemniaka obranego
przez maszynę. Znamiona indywidualizujące w obu wypadkach nadaje
maszyna, nie osoba, a przy tym dla owej osoby efekt działania maszyny
jest obojętny i akcydentalny.

> > Przecież nie optuję za utożsamieniem utworu z dziełem sztuki. Podałem
> > dzieła sztuki jako przykłady utworów.
>
> To podaj jeszcze jasne i obiektywne kryteria oceny kiedy coś będzie a
> kiedy nie utworem. Już przy obecnej, szerokiej definicji sa kłopoty. Ty
> optujesz za dodatkowym zawężeniem.

Nie, ja optuję za konsekwentnym stosowaniem obecnej definicji.
Twierdzę tylko, że sądy interpretują ją zbyt szeroko.