"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Dnia Tue, 25 Dec 2018 14:44:03 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> [...]
>> Ale to nie było przesłuchanie,
>> a przynajmniej nic na to nie wskazuje.
>
> A jaki byl cel tego dzialania ? No to paragraf adekwatnie do celu.
>
> No chyba, ze to niekaralne, to oglosic dla szerokiej publiki, ze
> paralizatorem to policjanta mozna, byle dla przyjemnosci.
>
>> I teraz tak ogólnie. Ciężko się dyskutuje w sytuacji, gdy adwersarz nie
>> ma podstawowej wiedzy, a jeszcze zamiast argumentów merytorycznych
>> próbuje zarzucać rozmówcy, że ten mataczy. To grupa o prawie, więc
>> jakieś minimum wiedzy od zajmujących stanowisko można wymagać.
>
> Jakos tak w innych sprawach organy sie nie ograniczaja i stawiaja
> zarzutow sporo.
>
> A wybacz, co to ma znaczyc "Policjant co do zasady w służbie nigdy nie
> dokonuje pobicia, tylko przekracza swe uprawnienia wynikające z
> przepisów o użyciu ŚPB"
>
> Jak w godzinach sluzby na bank napadnie, to tez tylko przekroczenie
> uprawnien ?

Tłumacząc co on powiedział na "nie policyjną perspektywę":
Zwykle nie ma takich "miażdżących twardych dowodów" (jak nagranie z
paralizatora w przypadku tortur Stachowiaka przed jego zgonem) wiec się
policjantom niemal zawsze udaje _wyłgać_ przekroczeniem uprawnień.
[ Prokuraturze trudno i prokuratura "niezbyt się rwie" postawić cięższe
zarzuty _policjantom_ ]

<cynizm> W końcu policyjny monitoring "szwankuje", nieprawdaż? </cynizm>

--
A. Filip
| Nie sądź według pozoru, bo strzała - choć prosta - żądna jest krwi,
| a lutnia - choć kręta - słodką melodią rozbrzmiewa.
| (Przysłowie chińskie)