Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):


> Jak się ma w d* przepisy, to
> > teraz ma się swą d* ponad chmurkami.
>
> Czyli jeśli zmałałaś choć jeden przepis, mogę cię teraz zastrzelić? ;->

jest łamanie i łamanie: jak przekraczam ogr. predkości o 5 km/h to nic sie
nie dzieje (ale liczę się z możliwością wybulenia na mandat),
ale gdy przekraczam np. o 50 to jestem potencjalnym mordercą


>
>
> > Koleś: łamał przepisy ruchu drogowego + nie zatrzymał się na wezwania
policji
> > + potrącił rowerzystę+ prawie nie rozjechał policjanta.
>
> Haniuś... Jak on tę rowerzystkę potrącił, to już nie żył. Więc nie pitol.

akurat czepiles sie jednego z powyzszych.
Czemu przemilczales owo "prawie nie rozjechal policjanta"?

> > Dla mnie dobrze, że się dureń zabił - szkoda policjanta, którego będzie
się
> > teraz pokazowo ciągało po sądach.
>
> "Się"?

ano "się". Bo to tak jak z mrówką, której się mówi: "mrówa, uważaj, walec", a
mrówa na to: "a co mi tam waaaa..."

> No i właśnie problem w tym, że policja popada czasem w skrajności - albo
> ignoruje, albo popada w przesadną gorliwość. A to symptom niekompetencji.

dokladnie.
Jednak obywatel wykazujacy symptomy ignorancji kulawego prawa musi sie liczyc
z tym, ze napotka "nie do konca kompetentnego funkcjonariusza", który zamiast
wręczyć mu kwiatka, przestrzeli mu opony.
Gdyby ow policjant wreczyl kolesiowi kwiatka, bylabym za tym, by wsadzic go
(policjanta) do pudla. Jednak jesli uniemozliwil mu przejechanie jakiejs
babci na pasach, to bije mu brawo.

hania

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/