Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:g6qfq3-1c4.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>>> Pewnie, że można. Ale często tak nie jest. Często urządzenie
>>> rejestrujące po prostu znajduje się w innym niż firma miejscu.
>> Bez żartów.
>
> Bez żartów. Nawet powinno dokładnie tak być. Wówczas pracownicy, jak coś
> napsocą, to nie mają możliwości zepsucia nagrania. W wielu szanujących
> sie firmach ochroniarskich chroniących rózne obiekty, to jest taki
> standard, że ochrona obiektu ma podgląd on-line, a nagranie jest w
> siedzibie firmy.
>
>>> Oczywiście, ze policjanci używają prywatnego sprzętu na służbie.
>>> Bywa, że nawet ryzykując za to naganę. Ale nie możesz tego kalkulować
>>> jako standard.
>>
>> Oczywiście można też wymyslać dodatkowe przeszkody, "obiektywne
>> trudności" itepe.
>
> To nie są dodatkowe trudności, tylko życie. Załóżmy, że wyślesz to na
> prywatną komórkę. Pomylisz numer i w7yślesz to do jakiegoś dziennikarza.
> Można bardzo mądre rzeczy wymyślać, jak sie siedzi przy klawiaturze.
> Wsiądź na ejden wieczór w radiowóz i załatw kilka interwencji. Wówczas
> będziesz mógł ocenić, kiedy ktoś piętrzy problemy, a kiedy po prostu się
> nie da.
>
>>>> Że póki jechał, nie móg strzelać.
>>> No i co z tego? Znajdź przepis, który wymaga, by strzelał.
>> No, wtedy to mógłby legalnie kropnąć policjanta ;->
>> A ty mi znajdź analogiczny przepis dotyczący owego policjanta.
>
> Wiesz - nie chce mi się. Wymieniłem go tu już w tym wątku kilka razy.

wymieniles przepis zezwalajacy na uzycie broni w pewnym przypadku a nie
nakazujacy jej uzycie jezlei skutek jest w oczywosty sposob do
przewidzenia, nie mąć.

P.

--
TO BANDYTA MA SIĘ BAĆ A NIE JEGO OFIARA!!!
Podpisz projekt obywatelski poszerzający absurdalne warunki obrony
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|||||||||||||||||