W dniu 03.02.2025 o 06:40, Shrek pisze:
> No właśnie ma zastosowanie - skoro ratownik ma prawo sobie wziąć (i to
> podlega w tym momencie ochronie funkcjonariusza publicznego) to wynika z
> tego że nie należy mu tego co najmniej uniemożliwiać ani utrudniać.

No mniej więcej pojąłeś. Przywołany przez Ciebie przepis pozwala na
odstąpienia od ukarania ratownika za kradzież. Rozbój już nie przejdzie.
Jest jeszcze jeden drobny problem, ale boję się, że Cię to przerośnie.
Spróbujemy?

W tym przywołanym przez Ciebie art. 5.2 UoPRM mowa o "... w zakresie, w
jakim jest to niezbędne dla ratowania życia lub zdrowia osoby ...".
Gdyby nasza wrzeszcząca kobita ukradła ów AED, to do depenalizacji sam
przywołany przepis nie pomoże. Potrzebny byłby jeszcze art. 28§1 kk:
"Nie popełnia przestępstwa, kto pozostaje w usprawiedliwionym błędzie co
do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego.". Tu mogłaby się
powołać na opinię Shreka, że AED zakłada się osobie, która zasłabła. Co
prawda wytyczne są odmienne, ale Shrek wie lepiej.

Osobiście uważam, że art. 5.2 to jest przepis na przykładowo pocięcie
ciuchów czy buta, wywalenie drzwi w celu uzyskania dostępu do
potrzebującego, ale może i na upartego właśnie kradzież AED by przeszła
- gdyby były przesłanki do jego użycia. Nie wiem, jak by sąd do tego
podszedł, że ratownik jej tłumaczył, że to AED jest jej zbędne.
--
(~) Robert Tomasik