W dniu 03.02.2025 o 23:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.02.2025 o 23:07, Shrek pisze:
>
>>> Osobiście uważam, że art. 5.2 to jest przepis na przykładowo pocięcie
>>> ciuchów czy buta, wywalenie drzwi w celu uzyskania dostępu do
>>> potrzebującego, ale może i na upartego właśnie kradzież AED by
>>> przeszła - gdyby były przesłanki do jego użycia. Nie wiem, jak by sąd
>>> do tego podszedł, że ratownik jej tłumaczył, że to AED jest jej zbędne.
>> Wiemy że nie był zbędny bo ZRM użyła defibrylatora.
>>
> Dobrze, z deski nie użyli, bo byś okolicznych stolarzy ścigał.

Nie był zbędny bo ZRM użył. Kwestionujes ich ocenę sytuacji?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!