On Fri, 28 Sep 2007, Sowiecki Agent wrote:

>
>> Znaczy nie przemawia do mnie argument, że jakoby cokolwiek "nabył" :)
>> Prawo? - nie, miał je wcześniej.
>> Egzemplarz? Nie, nabył jego *treść*. W trakcie FTPowania owa treść nie
>> była "ustalona w jakiejkolwiek postaci", dopiero się ustalała :)
>> A tę treść utrwalić w zakresie robienia kopii na własny użytek mu...
>> wolno!
>> Gdzie jest luka?
>>
>> BTW: "rzecz niematerialna" zabrzmiała dość... egzotycznie, czy
>> to było zaproszenie do flejma? ;)
>
> przypominam ze mowimy o prawie karnym a nie autorskim,

...co akurat ma się o tyle ze jedno z drugiego wynika, ale szczegółem
jest, sugeruję że wody dolałeś... ;) (żeby zarzutów było trzy, co
dobrze wygląda)

> i o egzeplarzu oprogramowania

...toż pytam, czego przedpiśca się czepia.
Zacytuję: "rzecz niematerialna" (ekhm).
I że tak powiem, "egzemplarz" to rzecz, jak to IMO należy z początku
ustawy dedukować, "treść utrwalone w jakiejkolwiek postaci".
Może być w postaci elektronów konkretnie poukładanych w RAM
komputera jak komu pasuje.
Strumień danych FTP IMO nijak nie podchodzi - to jest "transmisja".
Ale jakby poprzednik się przyczepił "egzemplarza" właśnie, to bym
cicho siedział :]

> (w postaci elektronicznej)

Zakładam optymistycznie, ze zgadzamy się iż "postać elektroniczna"
*jest* postacią materialną. Fakt, że odwzorowanie nie jest
odbieralne wprost jest drugorzędny, książkę też trzeba CZYTAĆ
bo bez tego treści nie da się poznać.

> a nie licencji na te oprogramowanie.

Problem w tym, że przedpiśca łaskaw był potraktować oprogramowanie TYLKO
jako licencję (bo niby jak traktować inaczej odwołanie do niematerialnych
wartości?) , w związku z czym (skoro pomija pojęcie "egzemplarza") nie
bardzo rozumiem jak chce się przyczepić do *prawa*, które posiadacz
(zarówno prawa, jak legalnego egzemplarza) *ma*.
Adresata zmień, poprzednika przekonaj że nie idzie o "niematerialne" :]

pzdr, Gotfryd