| Stosując się do Twojej interpretacji używania załącznika do ustawy
jako
| jedynego kryterium klasyfikacji, to informacje, które zawierają
"odcedzone"
| dane wynikowe bez podania danych identyfikujących osób udzielających
pomocy
| nie podpadają pod cytowany przez Ciebie p. 26 działu I załącznika.
| Jednakże ten dział załącznika dotyczy klauzuli "ściśle tajne", więc nie są
| "ściśle tajne", co nie znaczy, iż nie mogą być "tajne" .
| Natomiast dział II załącznika zawierający rodzaje informacji do
klauzuli
| "tajne ze względu na bezpieczeństwo..." w punkcie 34 mówi:
| " Informacje dotyczące planowanych, wykonywanych i zrealizowanych
| czynności operacyjno-rozpoznawczych przez organy, służby lub instytucje
| państwowe uprawnione do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych
oraz
| informacje i przedmioty uzyskane w wyniku tych czynności, chyba że
zawierają
| informacje oznaczone wyższą klauzulą tajności. "
| Nasuwałby się wniosek, że dane wynikowe z podanymi osobowymi źródłami
| podlegają pod punkt 26 działu I (wyższa klauzula), a pozostałe dane
wynikowe
| automatycznie podpadają pod punkt 34 działu II załącznika i byłyby
| klasyfikowane "tylko" jako TAJNE, więc również niejawawne. Uniemożliwiłoby
| to praktycznie korzystanie z tych danych w czynnościach procesowych i w
| związku z tym logiczna wydaje się postawa KGP, która wymaga także
kryterium
| materialnego przy klasyfikacji. Wobec tego jakby wybrnięto z tejże
sytuacji,
| gdyby nie rozstrzygnięcie KGP ? Przeanalizuj dokładnie tę sytuację. Swoją
| drogą to takie rozstrzygnięcie, faktycznie, stanowi niższe koszty, bo
| ogólnie mniej wysokich klauzul.

Ale ja w notatce urzędowej włączanej do sprawy nei opisuję wykonanych
czynności operacyjnych tylko umieszczam ich wynik. Gdybym napisał, że
informację zdobyłem przekupując pracownika rozpracowywanej osoby, to jeśli
by z tego nie dało się wywnioskować osoby przekupionego, to wówczas byłoby
to na podtsawie powołanego pzrze Ciebie punktu tajne.
|
| Osobny problem stanowi swobodne włączanie "odcedzonych" danych o
osobach
| (np. podejrzanych) do akt postępowania przygotowawczego w kontekście art.
| 21. ust. 1 ustawy o Policji mówiącego, że " Udzielanie informacji o
osobie,
| uzyskanych w czasie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych (...)
| dozwolone jest wyłącznie na żądanie sądu lub prokuratora (...)".
| Czy funkcjonariusz nie powinien uzyskiwać formalnego żądania od
prokuratora
| na włączenie do akt ? Czy może uważa się, że jeśli instytucja prowadzi
| jakieś postępowanie przygotowacze i ma dane o osobach z czynności
| operacyjnych to włączając je do "swych" akt dochodzenia wcale nie
"udziela"
| tych danych na zewnątrz, czyli tutaj ten artykuł nie ma zastosowania ?
Co
| innego, gdyby prokurator sam prowadził śledztwo i zażądał jakiś danych od
| Policji czy ABW.

Zaproponowany przez Ciebie punkt widzenia wydaje mi się słuszny. Tych
informacji nie udziela się na zewnątrz. Po za tym, to jeszcze jest kilka
innych przepisów, które w sposób szczególny normują udzielanie tych
informacji. Jest Krajowy Rejestr Karny, do którego w pewnym sensie też
trafiają te wszystkie informacje i który jest dostępny dla wszystkich
organów ścigania.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/