Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bdcur0$5tp$2@inews.gazeta.pl...
> A dla czego? W załączniku nr 1 jest:
> 26. Informacje dotyczące planowanych, wykonywanych i zrealizowanych
> czynności operacyjno-rozpoznawczych przez organy, służby i instytucje
> państwowe, o których mowa w punkcie 17, oraz informacje i przedmioty
> uzyskane w wyniku tych czynności, które pozwalają na identyfikację osób
> udzielających im pomocy w zakresie wykonywania czynności
> operacyjno-rozpoznawczych.
>
> No to jeśli informacja uzyskana nie pozwala na identyfikację źrówdła, to
nie
> rozumiem dla czego miałaby być nadal tajna. Napisz, wg którego punktu
> załącznika tak sądzisz.

Stosując się do Twojej interpretacji używania załącznika do ustawy jako
jedynego kryterium klasyfikacji, to informacje, które zawierają "odcedzone"
dane wynikowe bez podania danych identyfikujących osób udzielających pomocy
nie podpadają pod cytowany przez Ciebie p. 26 działu I załącznika.
Jednakże ten dział załącznika dotyczy klauzuli "ściśle tajne", więc nie są
"ściśle tajne", co nie znaczy, iż nie mogą być "tajne" .
Natomiast dział II załącznika zawierający rodzaje informacji do klauzuli
"tajne ze względu na bezpieczeństwo..." w punkcie 34 mówi:
" Informacje dotyczące planowanych, wykonywanych i zrealizowanych
czynności operacyjno-rozpoznawczych przez organy, służby lub instytucje
państwowe uprawnione do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych oraz
informacje i przedmioty uzyskane w wyniku tych czynności, chyba że zawierają
informacje oznaczone wyższą klauzulą tajności. "
Nasuwałby się wniosek, że dane wynikowe z podanymi osobowymi źródłami
podlegają pod punkt 26 działu I (wyższa klauzula), a pozostałe dane wynikowe
automatycznie podpadają pod punkt 34 działu II załącznika i byłyby
klasyfikowane "tylko" jako TAJNE, więc również niejawawne. Uniemożliwiłoby
to praktycznie korzystanie z tych danych w czynnościach procesowych i w
związku z tym logiczna wydaje się postawa KGP, która wymaga także kryterium
materialnego przy klasyfikacji. Wobec tego jakby wybrnięto z tejże sytuacji,
gdyby nie rozstrzygnięcie KGP ? Przeanalizuj dokładnie tę sytuację. Swoją
drogą to takie rozstrzygnięcie, faktycznie, stanowi niższe koszty, bo
ogólnie mniej wysokich klauzul.

Osobny problem stanowi swobodne włączanie "odcedzonych" danych o osobach
(np. podejrzanych) do akt postępowania przygotowawczego w kontekście art.
21. ust. 1 ustawy o Policji mówiącego, że " Udzielanie informacji o osobie,
uzyskanych w czasie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych (...)
dozwolone jest wyłącznie na żądanie sądu lub prokuratora (...)".
Czy funkcjonariusz nie powinien uzyskiwać formalnego żądania od prokuratora
na włączenie do akt ? Czy może uważa się, że jeśli instytucja prowadzi
jakieś postępowanie przygotowacze i ma dane o osobach z czynności
operacyjnych to włączając je do "swych" akt dochodzenia wcale nie "udziela"
tych danych na zewnątrz, czyli tutaj ten artykuł nie ma zastosowania ? Co
innego, gdyby prokurator sam prowadził śledztwo i zażądał jakiś danych od
Policji czy ABW.