On 2022-01-20, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 20.01.2022 o 00:29, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-01-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>> W dniu 18.01.2022 o 23:10, Marcin Debowski napisał:
>>>> On 2022-01-18, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>>>> W dniu 17.01.2022 o 16:13, cyklista pisze:
>>>>>> _Master_ pisze:
>>>>>>
>>>>>>> Na razie wygląda niewinnie.
>>>>>>> Mam nadzieję że w końcu zaczną w taki sposób leczyć RAKA skoro taka
>>>>>>> technologia już jest opanowana.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Właśnie tak już lecza raka i to dzięki chęci jego leczenie w ten sposób
>>>>>> metoda została opanowana.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Wg słów Normana Pieniążka niekoniecznie:
>>>>>
>>>>> "Tutaj trzeba dodać, o ile tego jeszcze nie wiecie, że
>>>>> pseudoszczepionki, oparte o mRNA były najpierw opracowane w celu
>>>>> leczenia nowotworów, później próbowano na ich podstawie zrobić
>>>>> pseudoszczepionki dla zwierząt. Jednak kilka lat temu, idea tych
>>>>> pseudoszczepionek została wyrzucona na śmietnik. Dlaczego? Po pierwsze,
>>>>> okazało się, że chociaż można podawać ludziom będącym w ostatnich
>>>>> stadiach choroby nowotworowej preparaty, których nie podano by zdrowemu
>>>>> człowiekowi, to badania na zwierzętach wykazały, że pseudoszczepionki
>>>>> nie pozostają w miejscu wszczepienia, ale rozchodzą się po całym ciele i
>>>>> można je było znaleźć w sercu, śledzionie, mózgu i jajnikach. Po drugie,
>>>>
>>>> A możesz powiedzieć jakie to szczepionki pozostają wyłącznie w miejscu
>>>> wszczepienia i nie rozchodzą się po całym ciele? Serio pytam.
>>>>
>>>
>>> Ja cytuję naukowca. Sądzę, że jeśli chodzi o tę technologię, to właśnie
>>> takie były założenia, że tak miało to działać ze względów
>>> bezpieczeństwa, ponieważ rok temu pamiętam, że producenci zapewniali, że
>>> opanowali proces tak, ze właśnie efekt ten nie zachodzi. Więc nie mnie
>>
>> A jesteś w stanie podać jakikolwiek link do takich deklaracji tych
>> producentów?
>>
>>> pytaj, tylko twórców i naukowców, dlaczego w tym wypadku jest to tak ważne.
>>
>> Mam taki problem z tym co zacytowałeś, że jest to napisane w typowym
>> stylu nastawionym na manipulację. Język ma brzmieć naukowo, konkretów i
>> wyjaśnień de facto zero, a styl zwracania schlebiający odbiorcom. To
>> jest standardowy język piewców teorii spiskowych. Dlatego ciekawią mnie
>> konkrety. Nie będąc mikrobiologiem, ale coś tam o organizmie wiedząc
>> trochę wydaje mi się dziwne, że dowolne ukłucie w dowolne miejsce gdzie
>> znajdują się naczynia krwionośne miałoby nie prowadzić do dystrybucji
>> tego co wstrzyknięto po organiźmie.
>>
>
> To jest zastrzyk domięśniowy i właśnie ma nie dostać się do krwi.
> Normalnie robi się tzw aspirację przy takich zastrzykach - co ciekawe tu
> się nie zaleca, choć właśnie jest to niebezpieczne.

Nie kwestionuję, że coś w tym być może ale mam problem z wyguglaniem
czegokolwiek. Tzn. nawet nie to, że te groźne szczepionki robią to źle,
a te dobre się nie rozchodzą. Ogólnie. Skądinąd nie od dziś wiadomo, że
jak się kogoś dźgnie iglą z jakimś drobnoustrojem czy jadem kobry, to
się człowiek od kłopotów nie uchroni bez względu na miejsce dźgnięcia.
Coś więc w argumentacji o nierozchodzeniu się bo domięśniowo wydaje się
albo nie halo, albo solidnie niedopowiedziane. Chciałbym zrozumieć co.
Jest na sali jakiś lekarz?

--
Marcin