W dniu 16.11.2025 o 00:24, Robert Tomasik pisze:

>> Mniej więcej takie samo prawdopodobieństwo jak że samochód zatrzymał
>> się przed przejściem żeby przepuścić pieszych ale nie było pieszych.
>
> To akurat jest prawdopodobne, często widuję takich idiotów.

I co - omijasz?

>> Dokładnie tak samo jak omijając z prędkością autostradową auto które
>> zatrzymało się przed przejściem.
>
> Uparłeś się na coś, co jest bez sensu. Wyobraź sobie aleje w mieście.
> Jadą dwa samochody. Dopuszczalna jest 50 km/h. Jeden 70 km/h, a drugi
> 140 km/h. I nagle ten jadący wolniej hamuje. Żeby się zatrzymać do zera,
> to on musi zacząć hamować tak około 50 metrów wcześniej. Teraz pytanie,
> gdzie jest ten jadący szybciej. Jeśli do niego dojeżdża, to widzi
> hamujący samochód, ale nie wie, że on hamuje przed przejściem.

Eee. Przejścia są oznakowane. Czemu ma nie widzieć>

> Z tego, cop pamiętam sąd zwrócił uwagę, że pieszy - choć ma
> pierwszeństwo - też bezpośrednio pod wjeżdżający pojazd wchodzić nie
> powinien. Bo nie powinien i podzielam to stanowisko.

Powiedzmy że ten wyrok, jest dla mnie przyczynkiem do dyskusji nad
stanem wymiaru sprawiedliwości. A już dodanie że samochód był
pomarańczowy jest napluciem ludziom w twarz.

> Był na przejściu, ale wlazł na
> nie, jak ja już prawdopodobnie byłem na pasach.

I co to ma wspólnego z tematem?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!