On 2023-07-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 08.07.2023 o 13:10, Marcin Debowski pisze:
> Inna sprawa, że intryguje mnie, w jaki sposób to dziecko zginęło. Z
> grubsza rzecz biorąc widzę dwie możliwości. Albo uderzyło głową w chwili
> ruszenia i analizowanie tego, jak długo jechał tramwaj nie ma głębszego
> sensu, albo było wleczone i uderzało w przedmioty poza skrajnią (słupki,
> barierki itp.) i w tym wypadku motorniczy powinien to widzieć w lusterku
> - gdyby patrzył.
>
> Pytanie, czy motorniczy ma obowiązek obserwować lusterka podczas jazdy.
> W samochodzie tak, bo on jedzie po jezdni. Ale w sytuacji, gdy tramwaj
> jedzie po wydzielonym torowisku?

MZ nie miał obowiązku, więc sama wina lub nie wynika czy mógł dostrzec
chłopca jak ten wysiadał, bo ten moment pokrywał się z zamykaniem drzwi.

> Bardziej pewnie krytycznym była obserwacja procesu wymiany pasażerów.
> Powinien widzieć babcię z dzieckiem. Chyba o to chodzi biegłemu. Inna
> sprawa, że wydaje mi się, że tramwaj bez domknięcia drzwi nie ruszy. Tak
> było za czasów, jak jeździły zapchane i ludzie się nie mieścili i nie
> sądzę, by zdemontowano to zabezpieczenie.

Na dwoje babka. Jeśli w środku były kamery a ludzi mało to powinien był
dobrze widzieć. Tam gdzieindziej są te linki co podał Sherek i na 13:50
widoczny jest monitor z podglądem. Jeśli tamten 105 Ng miał tak samo, to
przy pustawym tramwaju powinien był widzieć. Jeśli pełny, to
niekoniecznie. Tak samo z lusterkiem, zależy jak bardzo dziecko wyszło
poza obrys gdy wysiadał. Mógł go spokojnie zauważyć, ale nie musiał.
Przy czym za tym pierwszym przemawia MZ również to, że skoro tam jest
skos, to dziecko musiało zrobić krok poza obrys żeby sięgnąć nogą
peronu, bo jak miałby inaczej wysiąć?

No i pozostaje też kwestia wspomniana wcześniej, jeśli działała
sygnalizacja zamykanych drzwi (że zaraz się zamkną) to dlaczego babcia
nie jest współwinna?

--
Marcin