W dniu 09.07.2023 o 03:59, Marcin Debowski pisze:

> MZ nie miał obowiązku, więc sama wina lub nie wynika czy mógł dostrzec
> chłopca jak ten wysiadał, bo ten moment pokrywał się z zamykaniem drzwi.

Moim zdaniem też. Skończy się na tym, że z poważnych rzeczy to udowodnią
mu że miał słuchawki. Bo tego że widział dzieciaka w drzwiach mu nie
udowodnią - po pierwsze _mógł_ się schować w martwym polu, po drugie
gdyby go widział to bu przecież nie pojechał. W lusterku nic nie widać,
kontrolki otwarcia zgasły, popatrzył 1,5 sekundy (ciekawe skad wiedzą i
ile czasu "miał się upewniać") i pojechał. Tak jak każdy motorniczy z
każdego przystanku.

>> Bardziej pewnie krytycznym była obserwacja procesu wymiany pasażerów.
>> Powinien widzieć babcię z dzieckiem. Chyba o to chodzi biegłemu. Inna
>> sprawa, że wydaje mi się, że tramwaj bez domknięcia drzwi nie ruszy. Tak
>> było za czasów, jak jeździły zapchane i ludzie się nie mieścili i nie
>> sądzę, by zdemontowano to zabezpieczenie.
>
> Na dwoje babka. Jeśli w środku były kamery a ludzi mało to powinien był
> dobrze widzieć. Tam gdzieindziej są te linki co podał Sherek i na 13:50
> widoczny jest monitor z podglądem. Jeśli tamten 105 Ng miał tak samo, to
> przy pustawym tramwaju powinien był widzieć.

To chyba nie ten typ tramwaju. Na filmie widać wklejaną zaokrąglaną
szybę przednią - 105 NG ma płaską w uszczelce. Nawet jakby był
monitoring wewnętrzny, to ciężko żeby motorniczy patrzył zamykając drzwi
w ten mały monitorek pokazujący całe wnętre tramwaju, gdzie raz będzie
coś wiadać a raz nie. Jak ma polegać na kamerach to powinny być
dedykowane pratrzące na drzwi. Rzecznik tramwajów mówiła że w tym typie
monitoringu nie ma.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!