On Sun, 13 Apr 2025 11:44:00 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 13.04.2025 o 11:25, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 13.04.2025 o 10:57, Kviat pisze:
>>>>
>>>> Moim zdaniem kandydat powinien wpłacać jakąś kaucję i jeżeli nie
>>>> uzyska jakiegoś minimalnego progu w wyborach, to kaucja powinna
>>>> przepadać.
>>> Zgadniesz dlaczego nie wprowadzono (i nikt normalny tego nie
>>> proponuje) systemu kaucyjnego?
>>
>> Nie, ale zapewne Ty mi powiesz. (...) niż wpłacić kaucję 100.000 zł i
>> otrzymać zwrot od PKW po osiągnięciu powiedzmy progu powiedzmy 0,5%?
>
> Bo ponieważ, ograniczenie czyjegoś biernego prawa wyborczego w
> zależności od tego, czy ktoś posiada 100000 zł, czy nie posiada, było by
> bardzo głupie.
> Bogaci już na starcie - z definicji - byliby uprzywilejowani.

Do niedawna bym napisał "jak nie ma 100 tys, a nawet 1 mln, to i tak
nie ma szans. Nie zbierze podpisów, nie wydrukuje plakatów, nie zrobi
kampanii w terenie"

Ale teraz ... może wystarczy "darmowa" kampania w internecie/mediach
społecznościowych i TVP ?

> Oczywiście i tak są uprzywilejowani, ale głupotą byłoby napisać wprost w
> przepisach, że bogaci kandydaci są milej widziani, niż biedni kandydaci.

Niby głupio, ale i tak są uprzywilejowani.
A właśnie jasne postawienie sprawy, z niewygórowaną kwotą, może
wyrównać szanse.

W koncu jak ma miec 100 tys popierających, to niech mu każdy wpłaci
złotówkę.

Ale ale ... a jak się Musk i inni obudzą, i zwęszą, że taka kampania w
internecie to swietny interes dla nich?

I czy się na 100 tys zł wtedy skończy ? :-(

P.S. czy Trump nie miał znacznie mniej niż Kamala? A wygrał.
Funduszy od sponsorów - swoich nie musiał.

J.