On Sun, 13 Apr 2025 11:25:55 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.04.2025 o 10:57, Kviat pisze:
>>> Moim zdaniem kandydat powinien wpłacać jakąś kaucję i jeżeli nie
>>> uzyska jakiegoś minimalnego progu w wyborach, to kaucja powinna
>>> przepadać.
>> Zgadniesz dlaczego nie wprowadzono (i nikt normalny tego nie proponuje)
>> systemu kaucyjnego?
>
> Nie, ale zapewne Ty mi powiesz. Nie wiem, jak w tym roku, ale kilka
> wyborów temu sztaby płaciły 1,00 zł za jeden podpis swoim rekruterom.
> Uważasz, że mądrzej wydać 100.000 zł bezpowrotnie na zbieranie podpisów
> i zmuszać komisje do weryfikowania tego, niż wpłacić kaucję 100.000 zł i
> otrzymać zwrot od PKW po osiągnięciu powiedzmy progu powiedzmy 0,5%? Te
> 100 tyś, to mniej więcej 0,33% uprawnionych, ale jak weźmiemy pod uwagę
> frekwencję 65~70%, to wychodzi mi jakieś 0,5%. I mniej bezsensownych
> papierów.

Ma to jakiś sens, jako uzasadnienie.

Z drugiej strony:
-mało znany kandydat powinien jakoś zainteresować wyborców.
Zbieranie podpisów to dobra okazja.

-skoro piszesz, że to zbieranie potrafi kosztować ze 100 tys ... widać
są tacy, którzy są skłonni taką kwotę wydać. I skończysz z setką
kandydatów na listach, a nie 13.

-łatwo się w takiej ilości pomylić, albo ktoś wykorzysta zbieżność
nazwisk.

-potem będzie kampania, i też potrzebne na to pieniądze. Kandydat
chyba ma, tzn jego komitet ? I to są znacznie większe pieniądze.

-ale one zwrotne? Kiedy? Czy nie będzie ryzyka, że zapłacimy za 100
kampanii a nie tylko 13?

P.S. Jak to jest z Nawrockim? To jest Komitet Wyborczy Nawrockiego, a
nie PiS .. gdzie wpłynie dotacja ?

J.