Witam!

> Robert Walczak <r...@N...gazeta.pl> napisał(a):
>
> 1. Argument systemowy: gdyby ustawodawca uznał umowę przedwstępną za formę
> zawierania umowy, umieściłby przepisy jej dotyczące w części ogólnej kc,
> Tytuł IV, Dział II - "Zawarcie umowy". Mówi się tam o zawarciu umowy
> poprzez kolejno - ofertę i jej przyjęcie, przetarg oraz rokowania. Innych
> sposobów na zawarcie oferty kc w części ogólnej nie przewiduje.

No dobrze, a jak się odniesiesz do uregulowanego w art. 388 k.c. (nb. jeden
artykuł wcześniej niż umowa przedwstępna) wyzysku. Czy uważasz, że wyzysk nie
jest wadą oświadczenia woli, uregulowaną ze względu na swą specyfikę w części
ogólnej zobowiązań?

Pozdrawiam
Paweł

PS: Przepraszam, że się nieco uniosłem, jak zobaczyłem, że zadałeś pywanie w
ramach wątku "Prawo cywilne - ciekawe". Myślałem, że to nasz klient smęci na
pl.soc.prawo, mimo, że mu dzielnie w trójkę udzieliliśmy porady :) Gdybym
wiedział, że to Ty chcesz rozłożyć ten przypadek na części pierwsze to pewnie
byłbym bardziej opanowany. Szkoda tylko, że nie przyłączyłeś się do mojego
głosu lub też jaśniej nie wyjaśniłeś Beacie, że to nie jest oderwany od życia
kazus, tylko konkretny przypadek, który trzeba rozwiązć biorąc pod uwagę dany
kontekst sytuacyjny. Stąd się wzięło wiele nieporozumień - ja dążyłem
do "udzielenia porady" zaś inni do rozwiązania kazusu bez wychodzenia poza
przytoczoną przez Ciebie treść.
Pamiętam, że zgodziłeś się z moim tokiem rozumowania w ramach tamtego wątku.
Zastrzegłeś tylko, że nie zgadzasz się, aby zastrzeżenie "za dwa tygodnie"
uznać za termin. To samo podtrzymałeś w tej dyskusji, na co ja podniosłem
argumenty judykatury. Ponieważ krążymy cały czas wokół tego samego
zagadnienia czekam, jak się z kolei odniesiesz do przytoczonego przeze mnie
wyroku.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/