On 2026-01-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.01.2026 o 01:37, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jechał daleko w okreslonych warunkach. Jakby autostrada była bardziej
>> równa, nawirzchnia miała np. wieszą przyczepność, a on sam był wyłącznym
>> uczestnikiem ruchu, to pewnie mógłby jechac i szybciej, więc MZ to nie
>> jest dobra argumentacja. Warunki sie zmieniły i pojawił się problem.
>
> To byłaby celna uwaga, gdyby BMW wyniosło na łuku i przywalił w jadący
> tam samochód albo barierki. Jeśli przyjąć tezę, ze KIA mu zajechała, to
> biorąc pod uwagę, ze nie powinna już trudno to uznać za zmianę warunków.

Pojawił się inny uczestnik ruchu. Nie jest to zmiana warunków?

>>> była powodem. Przy czym wypadek drogowy jest przestępstwem nieumyślnym,
>>> więc łatwiej i wystarczy wykazać, ze powinien się tego spodziewać, ze
>>> przy takiej różnicy prędkości może na kogoś wpaść.
>> Z tym sie oczywiście zgadzam. Samo przekroczenie prędkości nie oznacza
>> automatycznie winy.
>
> Uściślimy - za wypadek. Bo za przekroczenie prędkości tak.

Zgoda.

>>> Natomiast tu też znaczenie ma zachowanie kierowcy KIA. Bo jemu nie wolno
>>> zajechać drogi nawet jadącemu z nadmierna prędkością. Cop więcej BMW ma
>>> prawo sądzić, ze nie zajedzie, dokąd nie widać, ze zajeżdża. I teraz
>>> kluczowym jest, czy gdyby jechał przepisowo w chwili, gdy tamten zaczął
>>> zajeżdżać, to by mógł wyhamować. Bo jeśli nie, to pozostaje wykroczenie.
>> To już wałkowaliśmy.
>> 1. Kierowca kii ma prawo oczekiwac, że inni uczestnicy ruchu jadą z
>> prędkościami dozwolonymi, lub niewiele wiekszymi. Nie musi zakładac, że
>> ktoś będzie jechał 2x szybciej, szczególnie jak to 2x to jest ca
>> 300km/h.
>
> Nie musi i dlatego nawet, gdyby się okazało że zajechał mu drogę, to
> winy przypisać mu nie można. Ale to nie jest tak, ze w tej sytuacji
> automatycznie BMW jest winne. Znam sytuacje, gdzie ostatecznie uznano,
> że splot trudnych do przewidzenia okoliczności stał się przyczyną wypadku.

Z tym tez co do zasady zgoda, ale w podobnych przypadkach to nie jest
raczej reguła. Tak jakoś ze statystyk wynika, że nadmierne za..anie jest
często przyczyną i do tej winy się istotnie dokłada.

>> 2. W związku z p.1 może pojawić się błąd oceny lub może zwyczajnie nie
>> zauważyć, że komuś zajeżdża drogę, bo w momencie poprzedzający manewr
>> tamten był np. tak daleko, że przy dopuszczalnej prędkości maksymalnej,
>> kia nie zajechałaby mu drogi.
>
> Tak, to uniewinnia KIA, ale nadal nie stanowi o winie BMW. BMW ponosi
> winę, jeśli najechał na prawidłowo jadące KIA.

Jak to rozumiesz, bo MZ to trochę wzajemnie się wyklucza. Kierowca
kii nie poełnił błedu formalnego, w sensie, manewr wykonał zgodnie z
przepisami.

>> 3. Kierowca BMW powinień brac pod uwagę powyższe punkty, jeśli już
>> zdecydował się na taka jazdę. Inaczej - powinien się liczyć z
>> ograniczonym czasem reakcji.
>
> Powinien bez wątpienia. Tylko teraz trzeba ustalić, czy BMW był ona
> środkowym pasie i KIA zajechała drogę, czy obydwaj zjeżdżali i BMW
> jechało tak szybko, że nei wyhamowało i najechało na KIA.
>
>> 4. No i punkt, który podniosłes, jesli rzeczywiści kia zajechałaby nawet
>> dla 140km/h to jak bardzo nadmierna prędkość BMW przyczyniła się do
>> wypadku i jego skutków.
>>
> Bez wątpienia, ale przyczynienie się, to nie musi być wina.
> Przyczynienie może mieć wpływ na odszkodowanie.

Przyczynienie rozumiem jako winę cząstkową. To jest coś innego?

--
Marcin