W dniu 07.08.2025 o 09:23, Marcin Debowski pisze:

>>> Z artykułu nie wynika na podstawie jakich przepisów zostali skazani
>>> przez sąd. Stwierdzenie sądu o 'dużej szkodliwości' na pewno nie
>>> wystarczy by wyrok się ostał. A cytowany przez Ciebie zarzut prokuratury
>>> akurat zasadniczo upadł
>> No własnie dlatego pytam, bo zarzuty prokuratury z d4 a jednak wyrok
>> skazujący jest. Sąd zmienił paragraf? I na jaki?
> "Skazał obu oskarżonych za to, że wiedząc, iż niebezpieczeństwo w ruchu
> kolejowym nie istnieje, celowo stworzyli sytuację mającą wywołać
> przekonanie o istnieniu zagrożenia, wywołując tym samym podjęcie działań
> przez instytucję użyteczności publicznej."
> Z jakich przepisów skazuje się np. za wezwanie karetki, straży, czy
> fałszywy alarm np. bombowy?
>
Art. 224a kk. Ale moim zdaniem to zła kwalifikacja dla wysyłania
RADIOSTOPu. Tu byś równie dobrze w ten sposób ścigać faceta rzucającego
świecę dymną, że spowodował wezwanie Straży Pożarnej. Uważam, że
normalnym następstwem nadania RADIOSTOP jest zatrzymanie pociągów w
okolicy. I za to można ścigać sprawcę. Nie można - w mojej ocenie -
ścigać go za nieumyślne spowodowanie śmierci maszynisty, który
usłyszawszy ów sygnał z nerwów dostał zawału serca i zmarł - przykładowo.

In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie
wygląda. Albo przyjęto błędną kwalifikację prawną, bo ktoś z kolejarzy
składając zawiadomienie stwierdził, że spowodowali tym zagrożenie, a
nikt później nie pochylił się nad wyjaśnieniem jakie konkretnie. I o to
któryś dziennikarz powinien dopytać rzecznika prasowego sądu, bo to nie
jest jakaś tajemnica. Nawet jeśli jest coś, jakiś sposób zagrożenia, o
czym nie chcą powiadamiać opinii publicznej, by nie było naśladowców. Bo
być może wysłanie RADIOSTOP powoduje jakieś zagrożenie w ruchu
kolejowym, tylko my nie wiemy jakie. Może w jakimś specyficznym momencie.

--
(~) Robert Tomasik