poreba napisał(a):

>
> Taaa, faktem powszechnie znanym jest, że przed sądem ludziska
> plotą jak Piekarski na mękach i jedynie WSąd jest w stanie
> nikłe szczątki sensu protokolantce podyktować.

Faktem powszechnie znanym tutaj, jest to że ty bredzisz (na temat prawa).


>
> Staję ja raz kiedyś jako biegły i strona ma pytania o
> wyjaśnienie pewnych konkluzji z opinii. Robię zwięzłą relację,
> przecież nie pierwszy raz, WSąd zaczyna dyktować. No i okazuje
> się, że pomiar posztuczny to sztukowanie, walor to wartość
> pieniężna. WSąd była tak uprzejma, że poleciła odczytanie tego
> co zaprotokołowano. Przestała taką być, gdy najpierw zacząłem
> prostować zapisane bzdury (nie mogłem pozwolić by utrwalono
> coś co by świadczyło żem dyletant i laik w dziedzinie, w
> której wiedzę specjalną przecież powinienem posiadać) a potem
> słowo po słowie sam podyktowałem trzyzdaniową odpowiedź na
> pytanie strony. W efekcie przestałem być powoływany w pewnym
> zakresie całkiem niewdzięcznych spraw, w którym ww. się
> wyspecjalizowała.

Jak by sie sąd znał na ekonomi (?), to by pewnie ciebie nie potrzebował.
Trudno to zrozumieć?
A z tym niepowoływaniem, to szczerze wątpię.
Ale może to jest tak że nie potrafisz wyrazić swojej wiedzy
specjalistycznej w sposób zrozumiały dla nie specjalistów, a sąd kazał
protokołować tak jak rozumiał, językiem w miare potocznym, by potem przy
wyrokowaniu wiedzieć o co chodzi. Jeśli tak jest to jesteś kiepskim
biegłym sądowym, choć byś był nawet był profesorem. Opinia której nikt
nie rozumie jest o kant d... potłuc.


> BTW Minister 00 coś szumnie zapowiadał zmiany w tym zakresie,
> jakieś zapisy audio na prawach protokołu - coś ruszyło, czy
> jak zwykle u Gwiazdy Komisji na konferencji prasowej się
> skończyło?
>

Nie wiem czy zauważyłeś że minister zapowiadał również manewry z
biegłymi. Może już długo biegłym nie będziesz.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."