W dniu 14.09.2023 o 18:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2023 o 18:49, PD pisze:
>
>> Pytałeś, czy ktoś prokuratura pytał, no to pytał. Prok odpowiedział
>> "Liczymy na to, że uda nam się go przesłuchać i że powie nam, co
>> pamięta z tego zdarzenia.". A że nie podoba Ci się co odpowiedział,
>> nie oznacza, że nie odpowiedział.
>
> Ależ dlaczego mi się to nie podoba? Odpowiedź, jak odpowiedź.
>>
>> A co do sensu przesłuchania naocznego świadka. Przesłuchanie może
>> wnosić coś do sprawy, niekoniecznie w kwestii ustalenia winnego, a
>> jakichś innych okoliczności. Przykładowo ustalenia/potwierdzenia kto
>> kierował pojazdem.
>
> A jakie to ma w praktyce znaczenie, skoro wszyscy zginęli? No i chyba
> raczej nie przesiedli się przed uderzeniem w mur, a potem nie bardzo mogli.

No na przykład ten mur jest rozwalony. Czyli masz szkodę. Tu wchodzą w
grę kwestie ubezpieczeniowe, w których ma znaczenie czy prowadził
najebany kierowca, czy może ktoś inny - nie najebany. Może układ trupów
na miejscu zdarzenia jednoznacznie kierującego nie określił.

I żeby było jasne. Nie dokładam tu nowych okoliczności do tego
konkretnego wypadku. Daję przykład czemu może służyć przesłuchanie
naocznego świadka w tego typu sytuacji.

>>> Ja się nie domagam czegokolwiek. Zwróciłem jedynie uwagę, że w mojej
>>> ocenie pieszy mógł się przyczynić do tego śmiertelnego wypadku. Od
>>> początku podkreślam, że opieram się jedynie na tym dostępnym w
>>> mediach filmie. Mogę uważać, że jest winny?
>> Nie "zwróciłeś jedynie uwagi", tylko walczyłeś o tą winę pieszego jak
>> locha o młode. Na filmie to się opierałeś do momentu jak do Ciebie
>> dotarło, że to bez sensu. Zmieniłeś front i zacząłeś się opierać na
>> tezie, że skoro policja go szukała to musi być winny. No to się
>> okazuje, że policja go szukała i nie widzą podstaw do stawiania mu
>> jakichkolwiek zarzutów (akurat moim zdaniem, powinni mu za samo
>> przechodzenie mandacik dać). Ale tak, nadal możesz uważać, że jest winny.
>
> Bo nadal uważam, że na podstawie filmu można uznać, że się przyczynił.
> Nie wolno mi? O nic nie walczę. Mogę dyskutować z argumentami. Z
> idiotami wywodzącym winę / niewinność kierowcy na podstawie zamordowania
> Stachowiaka i innych podobnych okoliczności mogę się "dla sportu"
> poprzepychać, by im wykazać głupotę.

No to przecież piszę, że możesz. Twoje święte prawo.

>>> Jakbym sporządzał opinię dla sądu, to pewnie bym był ostrożniejszy we
>>> wnioskach. Za to miałbym dostęp do wszystkich ustaleń, a nie jednego
>>> filmu. Zupełnie nie rozumiem tej dramaturgii.
>> Jakiej dramaturgii?
>
> Popatrz, jak się wątek porozwijał.

Jeszcze będzie się działo ;)

PD