> macteanimo wrote:
>
> > No racja, w sumie mój błąd-nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło mi w tym
> > przypadku o to, ze udostepnianie przez p2p zawsze bedzie
rozpowszechnianiem-
> > legalnym badz nielegalnym , w zaleznosci od tego, co rozpowszechniamy.
>
> No właśnie :)

No tak :)


> A pownieważ twórcy różnie podchodzą do kwestii rozpowszechniania swoich
> dzieł, więc trudno na pierwszy rzut oka stwierdzić, który do sieci
> trafił legalnie, a który nie.

Z tym trudno mi sie zgodzic. Rozpowszechnianie utworów bez uprawnienia jest
przestepstwem. Nie tyle chodzi o to, by udowadniac, ze utwor trafił do sieci
legalnie, ale o to, ze dana osoba rozpowszechniala go nielegalnie. Zatem w typowej
sytuacji, jesi np. ktos rozpowszechnil utwor naszej Shakiry policjant zadzwoni sobie
do odpowiedniejk organizacji(np. STOART, a procz tego może ZAIKS i ZPAV) i
zapyta, czy taka a taka osoba miala prawo rozpowszechniac utwor. A wlasciwie to
nawet nie bedzie musial dzwonic, bo dana organizacja musi zlozyc wniosek o
sciganie, zatem to bedzie sie rozumialo samo przez się.

>
> > Inna sprawa jest przeprowadzenie postepowania karnego przygotowawczego
w
> > tym zakresie. Trzebaby bowiem udowodnic, ze dana osoba udostepniala
muzyke
> > (filmy)w danym momencie, co wymagaloby dosc pracochlonnych czynnosci
> > dowodowych:ustalenie numeru IP, pozniej konieczniosc odtworzenia przeplywu
> > plikow w p2p, wreszcie wlasciwie nalezaloby udowodnic, ze np . plik o nazwie
> > Monachium rzeczywiscie byl filmem Monachium, a nie np. domowym nagraniem
z
>
> No właśnie.

No dokladnie. Rozmawiamy tu sobie troche teoretycznie. W praktyce postepowania
o sama muzyke czy filmy wlasciwie dotycza rozpowszechniania przez np. knajpy.
Choć i zdarzaja sie (ale akt nie widzialem na oczy, znam ze slyszenia, ale zrodlo
dosc pewne) postepowania o internet.
W praktyce jest tak, ze policja znajduje zawsze jakies oprogramowanie(o co
nietrudno, obilo mi sie o uszy, ze niektorzy funkcjonariusze mecza i sla akty
oskarzenia np. o winrara po okresie wersji testowej)i na tym koncentruje sie
postepowanie.



> > grilla, ktory ktos sobie nazwal Monachium. Co innego oczywiscie, jesli
zostaniemy
> > namierzeni wlasnie poprzez p2p, albo Policja w czasie "sprawdzania" naszego
> > komputera odnajdzie pliki w folderze incoming-wtedy sprawa jest oczywista.
>
> Przynajmniej jeśli chodzi o rozpowszechnianie owego filmu. Ale jeśli o
> świadome popełnienie przestępstwa przez rozpowszechniającego - już nie
> za bardzo. Powiedzmy, że ściągnął z sieci, bo mu znajomy coś takiego
> polecił. I dlaczego miałby przypuszczać, że w sieci było nielegalnie,
> skoro Fahrenheit 9/11 było legalnie?

Dlatego, że 9/11 jest wyjatkiem od reguly, a zasada jest przeciwna. Znajomy moze
mu polecic film juz rozpowszechniony(nawet nielegalnie) i mu go pozyczyc-to jest
dozwolony uzytek prywatny. Mozna sobie taki film tez sciagnac- to rowniez nie jest
zabronione. Nie mozna natomiast filmu (nie mowie o 9/11) rozpowszechnic.


> Z programami jest łatwiej - przynajmniej zainstalowanymi (bo w czasie
> instalacji przeważnie straszą). Ale jak jest np. tylko "obraz" płyty ISO
> i biernie sobie leży...

Art.278par.2, art.293


> > Nie podejmuje sie zajac stanowiska w tej kwestii, poza tym orzecznictwa brak
w tej
> > kwestii.
>
> Trochę zdaje się jest, ale dość kalekie i naciągane.


Przy okazji, gdyby znalazl pan czas, prosze mi podac sygnatury-chetnie poczytam,
bo nie mam za bardzo orzecznictwa do autorskich

> IMHO podejście zaproponowane jakiś czas temu we Francji było najbardziej
> rozsądne - stała opłata roczna (na rzecz jakeigoś ich ZAIKSu o ile
> pamiętam) i można się legalnie niekomercyjnie dzielić plikami w sieci.
>
> Ciekawe, czy to tam przeszło...


U nas rowniez jest podobny projekt- toznaczy 5 zl miesiecznie za sciaganie muzyki i
filmow oprzez internet. Z tym ze projekt ten ma dotyczyc tylko sciagania , a nie
rozpowszechniania-zatem wprowadza oplate za cos, co juz teraz jest legalne.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info