macteanimo wrote:

[ciach]

>>Czyli puszczam STOARTowi w słuchawkę muzykę i oni mają psi obowiązek
>>natychmiast mi odpowiedzieć, kto ma prawa do dystrybucji danego utworu?
>
> Nie , mysle ze mozna napisac oficjalne pismo do stoartu, a oni odpowiedza,
> szczegolnie ze za zgode na rozpowszechnianie beda miec kase.

Przepraszam bardzo, ale jak mam im na piśmie zapisać utwór? Zapisu
notowego nie znam, zresztą ten też nie będzie jednoznaczny.

Poza tym ile mam czekać?

[ciach]

>>Zależy, jakie filmy głównie Cię interesują. Jeśli tzw. kino niezależne -
>>to IMHO proporcje są raczej odwrotne.
>
>
> No tak, ale to caly czas na osobie, ktora ma rozpowszechniac ciazy obowiazek
> uzyskania zezwoleina lub informacji, ze takiego zezwolenia nie potrzeba.

A podstawa prawna?

[ciach]

> No tak, zgadzam sie , ze jest to paradoks tej sytuacji i jakas luka w prawie, na
> temat ktorej nikt niemal z uczonych sie nie wypowiada i zyjemy w nieswiadomosci

Uczonych... ROTFL

> jak to jest naprawde.

Ergo: piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia ;-P

[ciach]

>>Mogę sobie np. wypalić setkę kopii Windows XP i... wytapetować tymi
>>płytkami mieszkanie. Gdzie tu korzyść z programu?
>
>
> Korzysc to zwiekszenie aktywow lub zmniejszenie pasywow. Kopiujac program wart
> 400 zl nie placisz za niego nic, choc wart jest 400 zlotych-zatem zwiekszaja sie
> twoje aktywa o te 400 złotych.

Bzdura. Przyklejona do ściany płytka z WinXP nikomu nie zwiększa aktywów
o wartość rynkową swojej treści.

W życiu nie wykażesz, że ktoś odniósł dodatkową korzyść z tytułu treści
zarejetrowanej na takiej płytce.

>>Z "martwego" kodu leżącego sobie np. w postaci obrazu ISO instalki
>>korzyści żadnej nie ma. Dopiero po zainstalowaniu można próbować
>>wykazać, że brak wydatku to korzyść.
>
>
> Nawet nie wiem co to iso, wiec sie nie wypowiadam.

To jak możesz wypowiadać się w sprawie, w której brak Ci nawet tak
podstawowej wiedzy, hmm?