W dniu 2017-10-16 o 11:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>>>> konieczna?
>>>>>> Szukamy wszystkiego.
>>>>> Znaleźliscie coś?
>>>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>>>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>>>
>>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>>
>> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
>> obrona konieczna?
>
> Przecież on tego nie forsuje, tylko pisze, że to jedyne co można ustalić.

Forsuje tezę że nie mając dowodów nie aresztują podejrzanych na
podstawie poszlak.
Forsuje tezę że Pan Poseł chciał zatrzymać atakując zabitego i pomija
że go szukał a po zdarzeniu w autobusie miał wyraźny motyw do swojego
czynu.

>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>>
>>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>>
>> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
>> ofiary?
>
> Czytasz siebie i to na co odpowiadasz? Słowo klucz tutaj to "Świadkowie"

A ty czytasz to co cytujesz?
Do śmierci nie doszło w autobusie przy tak ważnych dla ciebie "świadkach".
Więc co oni wniosą do tematu zabójstwo czy obrona konieczna?

>>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>>> informatorów".
>>
>> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
>> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
>> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
>> nie spodoba.
>
> To chyba już zupełnie a'propos konia, przecież chodzi o to, by dokładali
> jakiejkolwiek sumienności, jeśli chcą coś opisać. Ale fakty sa takie, że
> rzeczywiście szukają sensacji, albo opierają się na materiałach jednej
> strony - oczywiście nie wszyscy, ale to jest najczęstsze podejście, co
> niejednokrotnie zdarzyło mi się obserwować. Chodzi o to, by zrobić coś
> szybko oraz by było przyciągające. Jakieś źródło jest, a że potem
> okazuje się niewiarygodne, a co tam...

Skoro policja informacji nie udziela to używają takich źródeł jakie znajdą.


Pozdrawiam