W dniu 2017-10-12 o 15:50, Robert Tomasik pisze:

>>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
>>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>>> jego dziecko.
>>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>>
>>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>>> jakimś odległym miejscu.
>>
>> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
>> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
>> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.
>
> Istota obrony koniecznej polega na tym, że broniący niekoniecznie musi
> stosować środki adekwatne. Nikt nie ma obowiązku noszenia małego noża,
> średniego noża, dużego noża, szabli, pałki i innych artefaktów, by
> dostosować środek obrony do użytego przez napastnika. Zaatakowany nożem
> może spokojnie napastnika postrzelić - nawet jeśli przypadkowo ma nóż.
>
> Większą wątpliwość we mnie budzi to, czy tam w ogóle doszło do ataku,
> ale wygląda na to, ze nie mam dowodów i tyle. Może był, a może nie -
> niejasności wyjaśniasz na korzyść oskarżonego.

Więc należało wystąpić o uchylenie immunitetu, postawić przed sądem
w postępowaniu jawnym i jeśli nie będzie innych światków niejasności
wyjaśniać zgodne z przyjętą praktyką czyli odwrotnie niż piszesz.


Pozdrawiam