W dniu .10.2017 o 16:01 Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:

> W dniu 12-10-17 o 14:46, Trefniś pisze:

(...)
> Czyli uważasz,ze Poseł powinien wykazać się cechami chrześcijańskimi i
> spokojnie nadstawić policzek oczekując,że pijany nie trafi, a jak trafi,
> to nie będzie to silne uderzenie.

http://www.gazetaprawna.pl/encyklopedia/prawo,hasla,
334627,obrona-konieczna.html

"Broniący nie może jednak działać ze zbyt dużą gwałtownością, a ponadto
jego obrona musi być skorelowana czasowo z atakiem. W przeciwnym razie
będzie miało miejsce przekroczenie granic obrony koniecznej."

Ile czasu minęło od ataku na rodzinę posła, do momentu podjęcia owej
"obrony koniecznej"?
Zdaje się, że cała rodzinka zdążyła jeszcze zahaczyć o supermarket?
To jak wygląda owa korelacja czasowa?

Poza tym zapominasz ciągle o jednym problemie - ani ja, ani dziennikarze
nie próbowali nawet oceniać czyn posła, a jedynie poddajemy w wątpliwość
umorzenie przez prokuraturę.
W sprawie powinien wypowiedzieć się niezawisły sąd i on powinien wziąć na
siebie odpowiedzialność.
Czy to w jakikolwiek sposób narusza prawa posła do obrony koniecznej, albo
jego dobre imię???
IMHO paradoksalnie prokuratura więcej zaszkodziła posłowi, niż uzasadnione
pytania dziennikarzy.

--
Trefniś