W dniu 12-10-17 o 17:32, Trefniś pisze:
> W dniu .10.2017 o 16:01 Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>
>> W dniu 12-10-17 o 14:46, Trefniś pisze:
>
> (...)
>> Czyli uważasz,ze Poseł powinien wykazać się cechami chrześcijańskimi i
>> spokojnie nadstawić policzek oczekując,że pijany nie trafi, a jak trafi,
>> to nie będzie to silne uderzenie.
>
> http://www.gazetaprawna.pl/encyklopedia/prawo,hasla,
334627,obrona-konieczna.html
>
>
> "Broniący nie może jednak działać ze zbyt dużą gwałtownością, a ponadto
> jego obrona musi być skorelowana czasowo z atakiem. W przeciwnym razie
> będzie miało miejsce przekroczenie granic obrony koniecznej."
>
> Ile czasu minęło od ataku na rodzinę posła, do momentu podjęcia owej
> "obrony koniecznej"?
> Zdaje się, że cała rodzinka zdążyła jeszcze zahaczyć o supermarket?
> To jak wygląda owa korelacja czasowa?

Nijak. On się bronił przed facetem z autobusu, a nie pedofilem. Kiedy to
zrozumiecie?
>
> Poza tym zapominasz ciągle o jednym problemie - ani ja, ani dziennikarze
> nie próbowali nawet oceniać czyn posła, a jedynie poddajemy w wątpliwość
> umorzenie przez prokuraturę.

No i w tym problem, że nie mając argumentów merytorycznych - ami
dziennikarze piszą, ze nikt tego nie widział - próbują insynuować.

> W sprawie powinien wypowiedzieć się niezawisły sąd i on powinien wziąć
> na siebie odpowiedzialność.

Do sądu prokurator musi iść z dowodami, a tu ich nie ma.

> Czy to w jakikolwiek sposób narusza prawa posła do obrony koniecznej,
> albo jego dobre imię???

Absolutnie nie, natomiast narusza dobre imię prokuratora, bo musiał by
się zbłaźnić, wysyłając kretyński akt oskarżenia przeciwko niewinnej
osobie.

> IMHO paradoksalnie prokuratura więcej zaszkodziła posłowi, niż
> uzasadnione pytania dziennikarzy.
>
Jakie uzasadnione pytania? Które niby były uzasadnione?