Dnia Fri, 23 Nov 2007 23:37:33 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> Ale pytanie dodatkowe: jeśli chodzi o ujęcie obywatelskie, osoba ujęta
>> ma prawo starać się uwolnić, nie ma bowiem takiego zakazu, natomiast
>> obywatel nie może stosować środków przymusu (z wyjątkiem SWK czy też
>> OK).
>
> Zakładając, że samo ujęcie jest prawidłowe i ujęty nie działa w obronie
> koniecznej, to jego działania wobec ujmującego go należy w mojej ocenie
> rozpatrywać poprzez pryzmat bezprawnej napaści na inną osobę.

No to jest logiczne, fakt. Ale działa też obustronnie.

> Dodatkowo
> może wchodzić w rachubę kradzież rozbójnicza, jeśli by ów opór był
> związany z chęcią utrzymania sie w posiadaniu skradzionej rzeczy.

Ale ujęcie jest prawidłowe, jeśli mamy do czynienia z działaniem np. w
celu ochrony mienia. Jeśli ja nie jestem złodziejem, wychodzę ze sklepu,
ochroniarz mnie zaczepia, to nie ma mowy o chęci utrzymania się w
posiadaniu tejże rzeczy.

>> Stosownych przepisów nie ma w ustawie o ochronie osób i mienia, co
>> wskazywałoby, że nie ma przeszkód. Ale czy ochroniarzowi w zakresie
>> wykonywania obowiązków przysługuje ochrona jak funkcjonariuszowi
>> policji? Czyli: czy można się szarpać bez obaw o oskarżenie o jakiś
>> czynny opór? Chyba tak, prawda?
>
> Moim zdaniem działa to tak samo, jak w wypadku ujęcia obywatelskiego
> przy zastrzeżeniu wyjątku opisanego w art. 42 Ustawy o Ochronie Osób i
> Mienia.

Czyli w sumie szarpać się wolno. Obustronnie ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/