Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi9e1e$641$3@inews.gazeta.pl...

>>> No to jest logiczne, fakt. Ale działa też obustronnie.
>> Nie. Działania ujmującego są wyłączone z bezprawności, bo on działa
>> zawsze w Obronie Koniecznej.
> Jeśli już to chyba w warunkach SWK. Obrona jeśli szarpanie domniemanego
> złodzieja podchodzi pod bezpośrednią itd. agresję.

Jeśli to szarpanie dla samego szarpania, to tak. Jeśli próbuje uciec, to
jest to działanie w warunkach obrony koniecznej, bowiem jest odparciem
zamachu na dobro chronione prawem - prawo do zatrzymania sprawcy.

>> Ochroniarz może być innego zdania, a jak już pisałem należy to
>> rozpatrywać poprzez pryzmat wiedzy ochroniarza, a nie Twój.
> Czyli OIDP ochroniarz działałby pod wpływem błędu co do kontratypu.
> Czy jest na sali karnista??

Tu nie ma co wiele sie zastanawiać, bo przykłady można nawet z prasy
czerpać. Choćby sprawa, która stała się początkiem dyskusji. Ochrona
sądziła, ze ma do czynienia z przestępcą i miała jakieś tam podstawy do
tych przypuszczeń. Podstawy na tyle silne, że przekonały sąd.

> Ano właśnie. Czyli ochroniarz myśli, że ukradłem, ja wiem, że nie, więc
> mówię "puszczaj", on mnie przymusza (w warunkach błędu co do kontratypu),
> ja się szarpię (bo on z naruszeniem normy mnie przymusza), więc wszystko
> co nam zostaje to prywatny akt oskarżenia.
> Aczkolwiek nie wiem czy on nie ryzykuje więcej, w przypadku rażącego
> naruszenia uprawnienia podchodzi chyba pod odpowiedzialność za
> przekroczenie uprawnień.

Dokłałdnie, podchodzi pod kodeks karny. bezprawne pozbawienie wolności.