fate napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:

>> A jeżeli sędzia dał wiarę świadkowi, który jak się to później okazało,
>> kłamał - to to jest błąd czy "gardoczenie"?
>
> Gardoczenie. NIGDY nie podejmue sie waznej decyzji na podstawie jednego
> swiadka. Ale zdjae sie ze to ty sam dajesz wiare jednemu policjantowi z
> drogowki.

A co jeżeli ten jeden świadek zamyka łańcuch poszlak prowadzący do
uznania za winego? Na przykład świadek, którego zeznanie skutkuje tym,
że upada alibi oskarzonego, na którego wskazują inne dowody?

I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary tylko
dlatego, że nie było go dwóch? To wiarygodność zalezy od liczby
świadków? Owszem, to kiedyś przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym.
Mniej więcej od początków XIX wieku tego już się nie stosuje.

>> A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
>> świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?
>
> Nie nabierze sie, bo nigdy nie bierze sie za decydujace zeznanie jednego
> swiadka. No, chyba ze w Lublinie.

Jesteś pewien? A co jeżeli jaest ono poparte innymi dowodami? Np odciski
palców, ślady butów, a zeznanie tego świadka jedynie podważa alibi
oskarżonego?


>>> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy
>>> oczywistym kurwieniem sie Gardockiego?
>>
>> Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem
>> tego wyroku?
>
> Co ma prezes SN z kasacja politycznego wyroku. Niech pomysle. Poczekaj
> chwilke...

Pomyśl. A jak już wymyślisz to napisz. Tylko konkretnie, co zarzucasz
prof. Gardockiemu wzwiązku z wydaniem tego orzeczenia. W miare
możliwości przedstaw swoje zarzuty bez uciekania się do obelg,
wulgaryzmów i inwektyw.


--
Falkenstein
Recht und Ehre