On 2022-08-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.08.2022 o 09:52, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Tak na 100% to pewnie nic.
>>>
>>> Czyli na podstawie jego opinii nie można nikogo skazać:P
>>
>> Nigdy nie widziałem opinii dla sądu, ale jak sam dla klienta sprawdzam
>> jakiś przypadek, gdzie mam określić co się zerdoliło, to robię określone
>> badania, które mogą pomóc w wyjąsnieniu. Potem na podstawie wyników
>> omawiam na co mogą one wskazywać lub nie. Praktycznie nigdy nie jest
>> tak, że twierdzę coś kategorycznie. Owszem, znajdzie się i zdanie, że
>> najprawdopodobniej jest to to, ale zasadniczo klient ma mieć możliwość
>> sam na podstawie dostarczonych mu informacji ocenic.
>
> Czyli jednak sąd ma ocenić na podstawie "doświadczenia życiowego" czy
> przyczyną śmierci było odciencie tlenu i wielokrotne (niezgodne z
> zasadami postępowania) rażenie taserem czy jednak "wzioł i umar" bo miał
> śladowe ilości narkotyków? Sorry - ale doświadczenie życiowe podpowiada,
> że ta trzecia opcja to rzut monetą a ona staje na kancie. Zawsze można
> wymyślić czwartą opcję, że zawisła w powietrzu:P

Ostateczna ocena materiału nalezy do sądu. Ale w końcu po to ładowało
się (starało się ładować) tam kiedyś w miarę mądrych ludzi, aby
potrafili to oceniać i nie wybierali opcji z monetą w powietrzu.

>> Natomiast sędzia nie ma jakiś ektra informacji, ale czy musi mieć? Jak
>> mu się napisze, że wyniki wskazują bardziej na to, a mniej na tamto?
>
> No właśnie coś mi w tym nie pasuje. Nagrało się jak go duszą i rażą a tu
> nagle wątpliwości czy nie wzioł i umarł ot tak (znacy nie do końca tak,
> bo to delirim excited to też byłoby prawodopodobienie na skutek
> działania kulsonów). A jak się zapytać jakie jest tego
> prawdopodobieństwo, to nagle wszyscy głowę w piasek chowają i mówią że
> się nie da nawet przybliżeniu określić.

No ale jak faktycznie zmarł z powodu tego, że parę dni wczesniej żarł
narkotyki to co?

>>> Na przykład jak wygląda prawdopodobieństwo tego że wzioł i mar w
>>> stosunku do tego że został uduszony. Chodzi o rząd wiekości - 100%, 50%,
>>> 10% czy 1% albo poniżej.
>>
>> No właśnie tego w tym konkretnym przypadku nikt nie wie. Nie da się
>> nawet MZ powiedzieć, że powyżej kilku procent.
>
> Wiec gdyby to był jeden dowód, to być może byłyby problemy. Tytaj mamy
> cało ciąg przyczynowo skutkowy, dodatkowo nagrany. I mamy
> "prawdopodobieństwo graniczące z pewnością" że działania kulsonów były
> powiązane ze śmiercią stachowiaka.

Mamy najpewniej efekt połączony, może i synergetyczny, ale jeśli były to
narkotyki, to (jako jeden z czynników) to jakby ich nie było to by nie
był zszedł.

--
Marcin