W dniu 10.08.2022 o 20:01, J.F pisze:

>> Dlaczego? Twierdzę również wbrew opinii sądu i biegłych że przemyka
>> zabili milicjanci - wolno mi?
>
> No nie specjalnie, zakrawa na oczernianie :-)

Niech mnie pozwą:P Zresztą oczernienie nie wyklucza absolutnie, że
strona oczerniająca mija się z prawdą, więc nawet jak wygrają to nie
znaczy że czynu nie popełnili:P

>> Twierdziłem również w z koninie strzał
>> padł w plecy wbrew opinii biegłych. Okazało się że miałem rację.
>
> Ale tak bezpodstawnie twierdzic ... troche glupio.

Dlaczego głupio i bezpodstawnie? Brzytwa ockhama to dość dobry argument.

>> Rozsądek i pan z brzytwą o nazwisku ockham mówi, że w podobnych sprawach
>> policjanci kłamią a prokuratury ich kryją. O tym że biegli są stronniczy
>> (co wynika z samego faktu powoływania ich przez strony) nie wspomnę.
>
> No ale widzisz - wyglada na to, ze obiektywizm zachowali.

Tak średnio, skoro się pomylili. Oczywiście można mówić, że to wynika z
niewiedzy, ale to głupio wychodzi - niemal każda opinia biegłego jeśli
jeest powoływany przez drugą stronę jest przeciwna do pierwszej strony
przeciwnej. Oznacza to że większość biegłych to głupki albo że są po
prostu nieobiektywni. Bezkrytyczne przyjmowanie opinii biegłych ma
podobny efekt jak rzut monetą:P

> Bo przeciez mozna bylo do badania prochu probek nie wysylac,
> albo znalezc lub nie znalezc wedle potrzeby.

I tak by się stało gdyby nie znienawidzone przez roberta pismaki.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!