W dniu 05.07.2023 o 02:28, Marcin Debowski pisze:

> W sumie sam nie do końca rozumiem po tych wszystkich dyskusjach.
>
> Mozna rozumieć przekroczenie uprawnień jako dotyczące sytuacji, gdzie
> takich uprawnień nigdy nie ma. Np. - w żadnych okolicznościach policjant
> nie ma uprawnień aby kogoś zgwałcić. Ani słuzbowo, ani prywatnie. Jeśli
> zrobi to prywatnie, to wiadomo, gwałt. Ale jeśli będzie na tyle
> zdegenrowany, ze zrobi to ramach jakiegoś przesłuchania, zeby np. kogoś
> złamać?

No właśnie dla mnie to będzie gwałt. Przekroczenie uprawnień to jak
uprawnienia "trochę miał" ale przesadził - jakiś papier zmyślił itp.
Torturować, gwałcić itp nie miał prawa, więc powinien odpowiadać za
tortury lub gwałt.

> Inny przykład, uzycie SPB, gdzie z okolicznosci wynika, że policjant nie
> powinien tego zrobic, to tez jest to przeciez przekroczenie uprawnień. A
> konsekwencje użycia ŚPB moga być równie powazne co gwałt.

Jak dla mnie dwa zarzuty - jedno to przekroczenie uprawnień, a drugie to
spowodowanie śmierci. Sytuację w której policjant nie miał prawa użyć
ŚPB i kogoś zabił więc "przekroczenie uprawnień" a nie spowodowanie
śmierci to bym porównał do kogoś kto zabił kogoś samochodem nie mając
prawka więc "prowadzadzenie pojazdu bez uprawnień" a nie spowodowanie
śmierci. To zresztą bardzo dobry przykład bo w takim absurdzie ktoś bez
prawka ponosiłby mniejsze konsekwencje niż z prawkiem.

> Tak na logikę to policjant, który np. zgwałci w ramach czynnosci
> służbowych powinień odpowiadać za gwałt i za przekroczenie uprawnień.

Dokładnie. Funkcjonariusz publiczny powinien odpowiadać bardziej a nie
być chroniony wytrychem "przekroczenie uprawnień" za zabijanie bądź
totrurowanie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!