On Wed, 5 Jul 2023 15:06:12 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 05.07.2023 o 11:15, J.F pisze:
>> Ale zakuc w kajdanki ma prawo. O ile ma powód. Pałę ma po to, żeby
>> bić. A pistolet po to, aby strzelać. Wiec jak nie ma uzasadnienia -
>> to pobicie/zabójstwo, czy przekroczenie uprawnien ?
>
> To zależy, czy chciał przekroczyć uprawnienia, czy chciał zabić -
> przykładowo. W takich sytuacjach analizuje się sprawę i na dobrą sprawę
> nie zdziwił bym się, jakby jeden sąd postanowił tak, a inny inaczej.

Jak to w sądzie.

> Spróbujemy na przykładzie: "Policjant zabija strzałem z pistoletu osobę,
> która wyszła na policjanta z przedmiotem przypominającym pistolet".
> Przede wszystkim należy zbadać, czy policjant mógł zorientować się, że
> to nie jest niebezpieczny przedmiot. Bo jeśli nie mógł, to miał prawo
> strzelić.

I nawet nie ma przekroczenia uprawnien ?

> Ale powinien strzelać powodując jak najmniejsze zagrożenie również dla
> napastnika.

Ktory niedostacznie trafiony zabije policjanta ze swojego pistoletu.

> Oczywiście można wymyślić szereg powodów tego, że nei
> chciał, a zabił. Nawet relatywnie bezpieczny postrzał w nogę może
> spowodować zgon. Czasem nie da się strzelać w nogę, bo napastnik stoi za
> przesłoną. Czasem nawet, jak nie ma przesłony są inne powody, że nie da
> się w nogę. W ostateczności może być taki scenariusz, że napastnik
> zaskakuje policjanta i ten z kilku metrów strzela "w jego kierunku" nie
> mierząc dokładnie i zabija. Przestępstwa nie ma.

No chyba, ze jednak jest, bo powinien strzelac tak aby ...

> Jeśli jednak ustalimy, że policjant mógł go obezwładnić, albo przywalić
> pałką, a zaczął strzelać, to będzie to przekroczenie uprawnień - i tu
> nawet nie musi być skutku śmiertelnego. Jeśli policjant strzeli po
> prostu do gościa z bronią w sytuacji, gdy nie sprawiał on żadnego
> zagrożenia, to bedzie to zabójstwo.

A jak pobije pałką zatrzymanego w komisariacie, w kajdankach,
to co będzie?

J.