W wiadomości news:h35th7$qkr$1@inews.gazeta.pl kuba
<j...@g...com> pisze:

> Nie chce mi się szukać cytatu, ale o ile dobrze pamiętam wcześniej
> twierdziłeś, że jest to przepis art. 543 KC, który stanowi, co jest ofertą
> i nie przewiduje możliwości ograniczenia kręgu adresatów...
Źle pamiętasz.

>> Niemniej spróbuj oficjalnie skierować taką ofertę w sposób naruszający
>> wskazane już tu przepisy prawa (choćby ustawę zasadniczą, choć to gruby
>> strzał).
>> Ogłoś ofertę sprzedaży butów dla białych.
>> tylko tak napisz. Zobaczysz co się stanie. A przecież wg ciebie zakazu
>> skierowania oferty do ograniczonej grupy nie ma.
> Nie twierdziłem, że można skierować ofertę butów tylko do białych.
Coś z tym rozumieniem czytanego tekstu jednak kruchutko u ciebie.
Nie pisałem, że coś takiego twierdziłeś. Napisałem żebyś spróbował to
zrobić.

> Wręcz napisałem, że w mojej ocenie taka oferta naruszałaby zasady
> współżycia społecznego
No widzisz - jak chcesz, to myślisz.
I tak samo z ofertą skierowaną do pełnoletnich bez istotnej podstawy.

> utrzymuję, że zakazu skierowania oferty do ograniczonej grupy nie ma.
Mnie to naprawdę w ogóle nie przeszkadza.

>> Jednak skierowanie oferty do wyspecyfikowanej grupy klienckiej nie jest
>> równoznaczne z odmową jej wykonania przez klintów do grupy tej
>> nienależących. Tak odmowa stanowiłaby odmowę wykonania oferty i musiałaby
>> mieć poważne uzasadnienie
> Mhm, a tu oprócz niefachowej terminologii (co to jest wykonanie oferty?),
> wkradł Ci się błąd merytoryczny. Tu nie jestem w stanie Ci pomóc, bo do
> tego trzeba po prostu znać prawo cywilne. Mogę Ci podać jedynie prawidłowe
> rozwiązanie: oferta skierowana do oznaczonego kręgu adresatów uniemożliwia
> jej _przyjęcie_ przez osobę pochodzącą spoza tego kręgu. Jeśli X,
> niebędący adresatem oferty, nie ma kompetencji do przyjęcia oferty, to nie
> dochodzi do zawarcia umowy.
Ponieważ nie jesteś prawnikiem, a jedynie wydajesz się sobie znawcą prawa
należy właściwie stwierdzić, że nawet cieniutki kauzyperda nie popełniłby
takich błędów interpretacyjnych jakich ty się - będąc kompletnym
dyletantem - dopuszczasz.
Pouczyłem cię już kilkakrotnie (i to z podaniem wiarygodnych źródeł
interpretacyjnych) o właściwym statusie prawnym złożenia oferty oraz
towarzyszących okolicznościach.
Uprawnienia do przyjęcia oferty nie wynikają z widzimisię oferenta.

>> Inaczej art. 135 KW.
> Po pierwsze odróżnij płaszczyznę prawa wykroczeń od płaszczyzny
> cywilnoprawnej. Można komuś łupać mandat za mandatem,
Mowa o grzywnie, nie o mandacie, domorosły znaFco prawa i fachowej
terminologii...

> a jeżeli nie doszło do skutecznego zawarcia umowy,
W omawianym przypadku doszło.

> to kupujący nigdy nie będzie mógł skutecznie domagać się wydania towaru na
> drodze sądowej.
Jak ja lubię proroków sądowych...
Są tacy zabawni.

> Po drugie (choć tu mam pewne wątpliwości - pewny jestem tego, co napisałem
> wyżej) skoro w obowiązującym stanie prawnym możliwe jest zawężenie kręgu
> adresatów oferty do oznaczonych osób, to bezsensowne jest takie
> interpretowanie KW, które umożliwi karanie za odmowę sprzedaży przy
> istnieniu takiej zawężonej oferty.
Już ci tłumaczyłem (jak widać bezskutecznie, czego sie zresztą
spodziewałem), że w ofercie to sobie możesz napisać co zechcesz (bekniesz
oczywiście, jak naruszysz prawo).
Co to jest oferta handlowa - wiadomo.
Jeśli jej cechy stanowią ograniczenie, to muszą być one poważnie
uzasadnione.
Mam nieodparte wrażenie, że gadam do ściany, więc resztę sobie pominę.

--
Jotte