Użytkownik "Anzelmo" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
news:buc91j$dff$1@news.onet.pl...

Pozwolilem sobie crosspostowac twojego posta z omawianej grupy tutaj i tutaj
kontynuowac dyskusje. Bo twoje argumenty w przeciwienstwie do innych osob
tutaj wykazuja wiedze na tematy bedace przedmiotem zainteresowania tej grupy
;-))) (ha, ha,)

>> Dokładnie, tak właśnie wygląda treść art. 202 § 3 KK.
>> Możesz mi powiedzieć, na czym ma polegać w tym konkretnym przypadku
>> "udzial małoletniego" i przede wszystkim, gdzie jest "małoletni"?
Zwracam uwagę,
>> że art. 203 KK został umieszczony w rozdziale "Przestępstwa przeciwko
>> wolności seksualnej"
>
> "... i obyczajnosci".


Ano wlasnie. A ten przepis nie chroni wlasnie obyczajowosci? Oczywiscie
oprocz dobra maloletniego. Zwroc uwage na to ze dobro maloletniego jako
pokrzywdzonego chcronione jest bezposrednio przez inny artykul - 200 kk.
Natomiast ten (200 par3) chroni gl obyczajnosc. Ochrona maloletniego schodzi
na dalszy plan. Zwracam uwage ze oprocz rozpowszechniania tresci
pornograficznych z udzialem maloletniego pon 15 r. z. przepis ten penalizuje
takze tresci pornograficzne zwiazane z poslugiwaniem sie zwierzeciem. A w
tej sytuacji trudno przyjac ze pokrzywdzonym jest zwierze... to samo
trzeciej sytuacji - tresci zwiazanych z uzyciem przemocy. Gdzie tutaj jest
ta osoba o ktorej mowimy ze musi zaistniec zeby mozna bylo zastosowac ten
art.?

Poza tym za tresci pornograficzne nalezy uznac nie tylko material video czy
zdjecia ale m.in. tekst. A idac takim tokiem rozumowania (nie ma
pokrzywdzonej bo nie istnieje) zawsze mozna byloby wybronic sie
rozpowszechniajac taki tekst poprzez twierdzenie ze to przeciez wymyslona
osoba.

Co o tym sadzisz?

--
Pozdrawiam

NoMAD