Z całym szacunkiem dla pana Profesora, ale czy tylko mnie się zdaje że ta
prbóba definicji zawiera kilka pomysłów/zwrotów w najlepszym przypadku
budzących wątpliwosci ?

> - charakter prezentowanych czynności seksualnych - im bardziej czynności
te
> odbiegają od zinternalizowanego standardu społecznego w tym względzie -
tym
> bliżej do oceny pornograficzności prezentacji,

Kto miałby oceniać co jest tym "zinteralizowanym standardem społecznym" ?

> - poziom techniczno-estetyczny prezentacji - im niższy jest ten poziom,
tym
> bliżej do oceny pornograficzności prezentacji. Wszelkie powyższe
> okoliczności oceniane powinny być łącznie w swym wzajemnym związku i
dopiero
> taka kompleksowa ocena stworzyć może przesłanki dla uznania przez organ
> procesowy danej prezentacji za pornograficzną."

Czyli jesli ktos chce tworzyć erotykę ale brakuje mu talentu to wychodzi
pornografia ? I czy w takim razie rozstrzygać tę kwestię powinni krytycy
sztuki ( bo chyba oni mają najwyższe kwalifikacje jeśli chodzi o ocenę
"poziomu techniczno-estetycznego prezentacji...)?

Zdaję sobie sprawę że
po pierwsze - nie jestem prawnikiem
po drugie - nie ma tu (zdaje się) osoby do której powiniem skierowac tę
wypowiedź ( czyli p. prof. Filara); chciałem się po prostu podzielić swoim
zdaniem w tym wzgledzie...

Z Poważaniem
Roberto