W dniu 14.11.2019 o 18:38, J.F. pisze:

>> Wiesz, ja to bym się zdziwił, że kobieta widząc faceta wrzucającego de
>> facto nieprzytomną kobietę do rzeki nie wezwała na miejsce Policji, nie
> Dokladnie. Moze nawet zarzut nieudzielenia pomocy nalezalo postawic.
> W dodatku - jesli samochodem jechala, to jak wolno, ze jej sie udalo
> zobaczyc to skomplikowane wyrzucanie, rozpoznac kobiete itp.
> Chyba, ze to akurat pismacki wymysl, a pani zeznala ze widziala osobe w
> jasnej kurtce wyrzucajaca duzy, niezidentyfikowany pakunek ...

Ja myślę, że nie ma sensu kombinować, co ona mogła widzieć.
Najprawdopodobniej przejeżdżać tamtędy mogła i widzieć dwie osoby.
Resztę dołożono.

>>> -czy ja dobrze rozumiem, ze prokuratura cos nie wierzy w alibi
>>> Bialka, skoro w jego sprawie apelowala > no chyba nie wierzy, bo
>>> jakby wierzyla, to nie powinna oskarzenia wnosic ...
>> Może uważali, że nakłania ją na odległość?
> No to uzasadnienie sadu sie kupy nie trzyma, ale wypadaloby jakies
> billingi przedstawic itp.

Nie każdy kontakt na odległość, to telefon. nie każdy komunikator
zawiera bilingi.
>
>>> -czy komus zalezy aby Rutkowskiego dopaść, czy to detektywi maja
>>> doświadczenie ... w załatwianiu alibi :-)
>> Moim prywatnym - opartym na materiałach prasowych i telewizyjnych -
>> Rutkowski ewidentnie przegina.
> Czasem tak, trudno powiedziec, czy taki szeryf nie jest jednak
> potrzebny, skoro policja "nic nie moze zrobic".

Policja może, to co może.
>
> Tym niemniej rozsadnie patrzac:
> -skoro oskarzony byl za granica, to naklaniac nie mogl,

Już zwracałem uwagę na to, że niekoniecznie musieli siedzieć w jednym
pomieszczeniu.

> -skoro oskarzona twierdzi, ze naklanial ... to kto jej to podsunal ?

Jakiś idiota, albo osoba, która nie wiedziała, że pomawiany w tym
konkretnym momencie miał alibi.
>
> Moze czas na kolejne sledzwo ? Ale kto mialby prowadzic - nakłaniający
> pania do oskarzenia ? :-)

Rozumiem, że sugerujesz, że to policjanci namawiali? A jakiś sens tego?
Przynajmniej poszlaka? No może chociaż pomysł kto i po co miałby to robić?

Z punktu widzenia interesu statystycznego Policji, skoro dowieść
zabójstwa nie sposób, to najlepiej, by to był nieszczęśliwy wypadek. Po
co miałby ktoś wymyślać jakie dziwadła i próbować wrabiać jakiegoś
przypadkowego detektywa w namawianie świadka do fałszywych zeznań?

Bo namawianie do fałszywych zeznań mogło być w interesie finansowym
detektywa, który za znalezienie naocznego świadka mógł dostać
wynagrodzenie. Toi by przynajmniej miało jakiś sens logiczny.


--
Robert Tomasik