Dnia Thu, 14 Nov 2019 22:15:59 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 14.11.2019 o 18:38, J.F. pisze:
>>> Wiesz, ja to bym się zdziwił, że kobieta widząc faceta wrzucającego de
>>> facto nieprzytomną kobietę do rzeki nie wezwała na miejsce Policji, nie
>> Dokladnie. Moze nawet zarzut nieudzielenia pomocy nalezalo postawic.
>> W dodatku - jesli samochodem jechala, to jak wolno, ze jej sie udalo
>> zobaczyc to skomplikowane wyrzucanie, rozpoznac kobiete itp.
>> Chyba, ze to akurat pismacki wymysl, a pani zeznala ze widziala osobe w
>> jasnej kurtce wyrzucajaca duzy, niezidentyfikowany pakunek ...
>
> Ja myślę, że nie ma sensu kombinować, co ona mogła widzieć.
> Najprawdopodobniej przejeżdżać tamtędy mogła i widzieć dwie osoby.
> Resztę dołożono.

Owszem ... ale za "dwie osoby" to by jej chyba 10 miesiecy nie
wlepili?

>>>> -czy ja dobrze rozumiem, ze prokuratura cos nie wierzy w alibi
>>>> Bialka, skoro w jego sprawie apelowala > no chyba nie wierzy, bo
>>>> jakby wierzyla, to nie powinna oskarzenia wnosic ...
>>> Może uważali, że nakłania ją na odległość?
>> No to uzasadnienie sadu sie kupy nie trzyma, ale wypadaloby jakies
>> billingi przedstawic itp.
>
> Nie każdy kontakt na odległość, to telefon. nie każdy komunikator
> zawiera bilingi.

niby tak, ale czy sad by tak latwo uniewinnil ?
Tzn zakladajac, ze babka od poczatku by zeznala, ze przez komunikator
rozmawiali ...

>> Tym niemniej rozsadnie patrzac:
>> -skoro oskarzony byl za granica, to naklaniac nie mogl,
>
> Już zwracałem uwagę na to, że niekoniecznie musieli siedzieć w jednym
> pomieszczeniu.
>
>> -skoro oskarzona twierdzi, ze naklanial ... to kto jej to podsunal ?
>
> Jakiś idiota, albo osoba, która nie wiedziała, że pomawiany w tym
> konkretnym momencie miał alibi.
>>
>> Moze czas na kolejne sledzwo ? Ale kto mialby prowadzic - nakłaniający
>> pania do oskarzenia ? :-)
>
> Rozumiem, że sugerujesz, że to policjanci namawiali?

Troche ... bo czy na tym etapie, to nie prokurator ?
Pierwsze zeznanie (z tym mostem) zlozyla chyba na Policji, ale wkrotce
powinni ja przekazac prokuratorowi.
Jak sie zorientowal, ze klamie ... to co - kolejna sprawe (juz o
falszywe zeznania) dostala policja ?
I tak babe przydusila, ze sie przyznala i do winy i naklaniajacego
wydala?
Czy to znow powinno trafic do prokuratura, i on powinien pytac kto ja
naklanial ?

> A jakiś sens tego?
> Przynajmniej poszlaka? No może chociaż pomysł kto i po co miałby to robić?

Skoro zrobil (bo jednak ta zagranica), to widac mial powod :-)
Moze z zemsty, moze z niecheci, moze dla pieniedzy...

A kto mial mozliwosci ?
Babki nie podejrzewam, bo choc z zemsty mogla niejedno zrobic, to tak
wrobic w naklanianie ... zbyt finezyjny plan, no i zbyt ryzykowny.
Wiec kto nam zostaje ... policja, prokurator ... adwokat babki ?

> Z punktu widzenia interesu statystycznego Policji, skoro dowieść
> zabójstwa nie sposób, to najlepiej, by to był nieszczęśliwy wypadek. Po
> co miałby ktoś wymyślać jakie dziwadła i próbować wrabiać jakiegoś
> przypadkowego detektywa w namawianie świadka do fałszywych zeznań?
>
> Bo namawianie do fałszywych zeznań mogło być w interesie finansowym
> detektywa, który za znalezienie naocznego świadka mógł dostać
> wynagrodzenie. Toi by przynajmniej miało jakiś sens logiczny.

To jak najbardziej, no ale niby byl za granica.

Wiec jak babka wpadla ... dalej sam wiesz - przyznaj sie, to mniej
wyrok dostaniesz. Podaj wspolnikow. No i mozna dopisac do listy ...

J.