W dniu 29.11.2025 o 00:47, Robert Tomasik pisze:

> Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu
> uznał, ze strona rt.com jest akurat "potencjalnie niebezpieczna".

Serio?
Przecież nie jest trudno.
Onucka propaganda nie jest potencjalnie niebezpieczna. Jest
niebezpieczna. To jest fakt.

> Ja bym w tym kierunku nie szedł.

No oczywiście, że ty nie.
Ty masz problem z kojarzeniem.
Nie wiadomo czy celowo, jak inne kacapskofile, czy masz tak z natury,
ale masz.

> Zwłaszcza, że przy dynamicznie tworzonych
> treściach trudno powiedzieć, czy ja widzę dokładnie to samo, co Ty, albo
> pracownik blokującego.

Aaaa... czyli jeśli całemu światu serwują syf i propagandę, a tylko jak
tomasik wchodzi na ich stronę, to wykrywają tomasika i jemu serwują
raport o pogodzie, to trudno powiedzieć.
To logiczne.

> Może tam było coś niebezpiecznego, a dziś nie ma.

LOL
Na bank fiutiny doszły do wniosku, że skoro jakieś inne państwo ich
blokuje, to przestaną serwować syf i propagandę.
To logiczne.

> Pytanie, czy w sieci Internet ktoś może sobie "po uważaniu" blokować
> jakieś treści, bo w jego ocenie są one niebezpieczne. Uważam, że nie.

Więc kolejny raz wychodzi na to, że to co ty uważasz, jest gówno warte.
Byle admin sieci firmowej może sobie blokować po uważaniu co tylko chce.
Nawet te, które nie łamią prawa. Choćby fejsa, czy tłitera.
Ba! Próba złamania/obejścia takich zabezpieczeń przez pracownika może
się przykro skończyć dla takiego pracownika.

Powiem ci więcej, że np. firmy hostingowe _po_uważaniu_ mogą sobie
zdecydować, że nie hostują np. stron z pornografią. Nie hostują i już.

> Wydaje mi się, że tak z pierwszego stanowi to przestępstwo z art. 268
> kk. "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)

No. Ale skoro jest uprawnionym...

> w inny sposób udaremnia
> lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią
> (informacją),

LOL
W jaki sposób blokowanie celowo i z premedytacją serwowanej kłamliwej
propagandy stanowi utrudnienie zapoznania się z informacjami?

To jest utrudnienie zapoznania się z celowo serwowaną kacapską
propagandą. A więc jest z tym zgodne, bo nie utrudnia zapoznania się z
informacją.

> Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby wysłać do tego operatora
> wiadomość zwracając mu uwagę na problem. Jeśli zignoruje, albo będzie
> się upierał przy swoim, no to właśnie wniosek o ściganie.

Uważam, że w pierwszej kolejności ma problem osoba, której brakuje
kacapskiej propagandy i tak mocno za nią tęskni, że aż jest gotowa pójść
ze skargą do prokuratora, że ktoś (państwo, uprawnione do tego służby)
blokuje jej dostęp do fiutinowskiej propagandy.
Chciałbym zobaczyć minę tego prokuratora. I jak szybko napisze wniosek o
skierowanie na badanie przez biegłego psychiatrę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr