Ja mam inne pytania:
1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
"Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
2. Jakie są prawne szansę WYMUSZENIA na operatorze/ISP blokowania
WYŁĄCZNIE z podaniem przyczyny czyli KTO zadecydował o blokadzie?

Za KOŃCÓWKI cenzury PRL interwencje cenzury w tekst były zaznaczane.
IMHO RP3 cofnęła się na niższe standardy.

--
A. Filip
| Jeżeli stajnia lub jej ściana jest krzywa, to krowa nie daje mleka.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 27.11.2025 o 09:11, A. Filip pisze:

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

On Thu, 27 Nov 2025 09:11:34 +0100, A. Filip wrote:

Dzisiaj mi działa ... mam szukać, dlaczego?

dns.orange.pl nadal blokuje.

> Ja mam inne pytania:
> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?

Chyba nie ma zakazu.
Za to mogą być problemy z certyfikatem strony ... a może nie?

> 2. Jakie są prawne szansę WYMUSZENIA na operatorze/ISP blokowania
> WYŁĄCZNIE z podaniem przyczyny czyli KTO zadecydował o blokadzie?

Prawne obecnie, to pewnie żadne, bo ustawa jest jaka jest i nie
przewiduje.

A czy ISP będzie chciał? To mogą być tysiące danych do
administrowania.
Chociaz ... uprawnionych do blokowania nie jest tak dużo,
może wystarczy kilka stron, po jednej dla każdej służby :-)


No ale pytania się mnożą:
-czy ABW jest uprawniona do wymuszenia tajnej blokady? Powiedzmy, że
im zależy, aby to wyglądało na chwilową awarię, a nie blokadę.

-czy ABW jest uprawniona do nakazania, czy nawet poproszenia, żeby
ruch przekierować na wskazany serwer? Np chcą sprawdzić, kto się
łaczy,

-czy operator może przekierować na stronę
"Blokada strony nakazana przez ABW.
Aby obejrzeć oryginalną stronę możesz skorzystać z następujących
sposobów:
1. ...
"

:-)

> Za KOŃCÓWKI cenzury PRL interwencje cenzury w tekst były zaznaczane.

nie przypominam sobie, ale może i jakoś tak.

> IMHO RP3 cofnęła się na niższe standardy.

Niby tak, ale może czasy tego wymagają.

Tylko ciekaw jestem, czym im nczas.pl podpadł, i parę innych.

Zdaje się - niektórzy już nawet odszkodowania dostali, choć prawdziwa
przyczyna ciągle nie jest znana ...

... przed wyborami konfiarskie strony zablokują?

J.

do góry

Jacek <j...@t...pl> pisze:
> W dniu 27.11.2025 o 09:11, A. Filip pisze:

Czy zwięźle za-promowałeś tygodnik Nie?

--
A. Filip
| Chętnie byłby tchórzem, tylko boi się. (Przysłowie angielskie)

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Thu, 27 Nov 2025 09:11:34 +0100, A. Filip wrote:
>
> Dzisiaj mi działa ... mam szukać, dlaczego?
>
> dns.orange.pl nadal blokuje.
>
>> Ja mam inne pytania:
>> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
>> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
>> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
>
> Chyba nie ma zakazu.
> Za to mogą być problemy z certyfikatem strony ... a może nie?
> [...]

AFAIR ja się "użerałem" na początku to żeby zobaczyć stronę którą
podmieniło Play odpowiedzią DNS musiałem się łączyć na http://rt.com/
Połączenie https przeglądarka uwalała bo się certyfikat nie zgadzał.

>> Za KOŃCÓWKI cenzury PRL interwencje cenzury w tekst były zaznaczane.
>
> nie przypominam sobie, ale może i jakoś tak.

Jak mi się wydaje mi się zapamiętało wydanie PRL książki o Katyniu
(wydawca się "zaparł" a interwencje były "ograniczone". IMHO wyszła z tego
reklama książki) i było to już za KOŃCÓWKI cenzury PRL.
AFAIK przez przygniatającą większość czasu interwencje cenzury
prewencyjnej PRL były zamaskowane, IMHO ABW czerpie z "najlepszych"
wzorców.

>> IMHO RP3 cofnęła się na niższe standardy.
>
> Niby tak, ale może czasy tego wymagają.
>
> Tylko ciekaw jestem, czym im nczas.pl podpadł, i parę innych.
> [...]

Nie sądzę żeby czasy tego wymagały. Dla mnie to krótkowzroczne
działanie ze strzeleniem sobie w stopę jak się będzie opierdalać
"ChRL" za blokowanie dostępu. "Zwycięstwo" taktyki nad DŁUGOFALOWĄ
strategią. Zaś zablokowanie nczas.com i podobnych dla mnie jest dowodem
o co w tych blokadach tak naprawdę chodziło.

Zaś podchodząc do sprawy prawno-technicznie:
Blokowanie w ten sposób domen *.pl powinno być PRAWNIE ZAKAZANE skoro
operator domen PL jest pod jurysdykcją RP3 (AFAIK realu24.pl NIE BYŁO
blokowane zmianą "odsyłaczy" do poddomen z domeny PL).
No chyba że chodzi o to żeby za granicą wyglądało że w RP3 nie ma
cenzury prewencyjnej.

--
A. Filip
| Przyjaźń jest drogą, która zanika w piasku, jeśli bez wytchnienia
| się jej nie odnawia. (Przysłowie afrykańskie)

do góry

A. Filip <a...@p...pl> wrote:

> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?

No, to jest ciekawe. rt.com resolvuje się przez DNSy Googla na
91.215.41.4, a przez Play na 89.108.195.201. Jak wchodzę na stronę, to
mam:

------------------------------
Wykryliśmy zagrożenie

Strona, na którą chcesz wejść, jest
potencjalnie niebezpieczna. To oznacza, że
może np.
wyłudzić Twoje dane, przejąć
loginy i hasła lub zniszczyć pliki na
urządzeniu bez Twojej
wiedzy.
------------------------------

Ciekawe, bo:

1. Nie mam wykupionej żadnej usługi chroniącej przed szkodliwymi stronami.

2. Nie życzę sobie, żeby operator mnie chronił -- powiedzmy (dla celów
tego ćwiczenia), że zajmuję się cyberbezpieczeństwem, więc ja chcę mieć
dostęp do strony, która wyłudza dane, przejmuje loginy, itd., żeby móc
ją przeanalizować. Jak będę potrzebował ochrony, to sobie taki pakiet u
nich znajdę i wykupię.

3. Jeśli to jest cenzura z powodu tego, że to jakiś rosyjski serwis (nie
znam tego, Google mówi że to Russia Today), to Play bezczelnie łże (jak to
Play ma w zwyczaju), bo strona nie wyłudza danych i nie niszczy plików,
tylko jest po prostu niewygodna politycznie.

Zgłaszać reklamację? :)

--
Laska do gościa w klubie:
- Cześć, czym przyjechałeś?
- Trójką.
- BMW, AUDI?
- Tramwajem.
- To cześć...

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:57, Arnold Ziffel pisze:
> No, to jest ciekawe. rt.com resolvuje się przez DNSy Googla na
> 91.215.41.4, a przez Play na 89.108.195.201.

Ten drugi adres odpowiada za wyświetlenie komunikatu o zagrożeniu.
Najprawdopodobniej PLAY przekierowuje tam właśnie zapytania o adresy
uznane za niebezpieczne. Czemu akurat ten, to już nie wiem.

Z mojej sieci na adres 91.215.41.4 też wyjść się nie da. Na rt.com już
spokojnie. RIPE dla tego adres IP nie zwraca informacji o domenach, a
jedynie o rejestracji w Rosji. Ale co ciekawe, jak sprawdzić rt.com, to
odsyła do tego adresu IP. Na mój gust adres IP, na który wskazuje
www.rt.com, nie ma ustawionego rekordu reverse-DNS (PTR).

Nie wiem, na ile jest sens reklamacji, ale wydaje mi się, że warto by
zwrócić operatorowi na to uwagę, bowiem ne wykluczone, że to
przekierowanie zostało z czasów blokady.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

>> No, to jest ciekawe. rt.com resolvuje się przez DNSy Googla na
>> 91.215.41.4, a przez Play na 89.108.195.201.
>
> Ten drugi adres odpowiada za wyświetlenie komunikatu o zagrożeniu.
> Najprawdopodobniej PLAY przekierowuje tam właśnie zapytania o adresy
> uznane za niebezpieczne. Czemu akurat ten, to już nie wiem.

Tak, wiem. Zresztą tam jest po prostu przekierowanie na
https://blokada.play.pl.

Oczywiście przez https://rt.com/ nie zadziała, bo może i są w stanie
przekierować IP, ale nie ukradną stronie certyfikatu. Czyli w tym
konkretnym przypadku przeglądarka krzycząca, że "Warning: Potential
Security Risk Ahead", ma rację -- strona nie jest tą, którą chcemy
otworzyć...

> Nie wiem, na ile jest sens reklamacji, ale wydaje mi się, że warto by
> zwrócić operatorowi na to uwagę, bowiem ne wykluczone, że to
> przekierowanie zostało z czasów blokady.

Tej blokady już nie powinno być? Nie wiem jak teraz wygląda prawo w tej
kwestii (w zasadzie nawet nie wiedziałem, że blokowali takie strony). Na
pewno komunikat jest nieprawidłowy, bo zamiast jakichś ostrzeżeń o
przejmowaniu loginów i haseł powinna być po prostu informacja: "nie
obejrzysz sobie tej strony, niewolniku, bo ci nie wolno; nie myśl, my
pomyśleliśmy za ciebie".

--
Wpada Puchatek do sklepu i mówi: "poproszę pół kilo szynki".
Sprzedawca zważył, zapakował i dał Puchatkowi.
Puchatek na to wyjmuje pistolet i strzela.
Sprzedawca pada zabity, a Puchatek na to: "TO ZA PROSIACZKA!!!"

do góry