W dniu 11.03.2022 o 11:08, Olin pisze:

> No i pokazałem, że ta korelacja jest pozorna, bo przed szczepieniami żadnej
> korelacji z zaborami nie było:
> https://drive.google.com/file/d/1VN1fwmBDzwD3UHprUVD
OmurHlg4HObMb/view

No i super. A gdzieś twierdziłem, że na twoim obrazku była?

> Wbrew temu co piszesz, korelacja ze szczepieniami dla IV fali jest dużo
> lepsza niż z zaborami:

A gdzie konkretnie piszę? Pisałem o tym kretyńskim propagandowym obrazku
i z niego darłem łacha.

> https://drive.google.com/file/d/1K09uU-Pxb3kxk15rFLW
qQwror3w1p9on/view
> https://drive.google.com/file/d/1K9fPdDtNLLLopgByvUV
cayCpclOe0xIH/view
>
> Od kiedy 0.62 > 0.88?

A dlaczego mnie o to pytasz?:P

>> Dokladnie to napsiałem w kontekście zapobiegania zachorowaniom (bo tak
>> się zwykło definiować skuteczność szczepionki). Więc tak - formalnie
>> rzecz biorąc szczepionka pół roku po przyjęciu "pełnej dawki" przestaje
>> działać (ma skuteczność 0-10%).
>
> Medycy mają inne zdanie na temat definicji skuteczności szczepionki i wolą
> zachorowania od zakażeń:

A co ja powyżej napisałem o tych 0-10%?

> "Najbardziej wartościowa metoda polega na sprawdzeniu, o ile rzadziej
> chorują na daną chorobę zakaźną osoby szczepione w porównaniu do
> nieszczepionych."
> https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieni
ach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/

No właśnie o tym piszę - 25 tygodni po drugiej (czyli "pełnej") dawce
jest to 0-10% - to jest "skuteczna" szczepionka? Sczepionka dalej wpływa
na mniejsze ryzyko zgonu (a nawet ciężkiego przebiegu), natomiast na
zakażenie czy zachorowanie ma skuteczność żenującą. Innymi słowy w
klasycznym rozumieniu (przeciw zachorowaniu - tak się mierzy skuteczność
szczepień, co sam wyżej napisałeś) nie działa.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Fri, 11 Mar 2022 17:26:46 +0100, Shrek napisał(a):

>> No i pokazałem, że ta korelacja jest pozorna, bo przed szczepieniami żadnej
>> korelacji z zaborami nie było:
>> https://drive.google.com/file/d/1VN1fwmBDzwD3UHprUVD
OmurHlg4HObMb/view
>
> No i super. A gdzieś twierdziłem, że na twoim obrazku była?

Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
mniejsze PKB.
Skoro tak, powinny zależeć kiedykolwiek, a nie dopiero po szczepieniach.

>> https://drive.google.com/file/d/1K09uU-Pxb3kxk15rFLW
qQwror3w1p9on/view
>> https://drive.google.com/file/d/1K9fPdDtNLLLopgByvUV
cayCpclOe0xIH/view
>>
>> Od kiedy 0.62 > 0.88?
>
> A dlaczego mnie o to pytasz?:P

To jest pytanie pomocnicze, bo nie potrafisz ogarnąć 3 obrazków na raz.
Dlatego zaczynam stopniowo, żeby ustalić, która z korelacji nie ma
zależności przyczynowej.

> A co ja powyżej napisałem o tych 0-10%?

Napisałeś, że to skuteczność na zachorowania, a jest to skuteczność na
zakażenia.

> No właśnie o tym piszę - 25 tygodni po drugiej (czyli "pełnej") dawce
> jest to 0-10% - to jest "skuteczna" szczepionka? Sczepionka dalej wpływa
> na mniejsze ryzyko zgonu (a nawet ciężkiego przebiegu), natomiast na
> zakażenie czy zachorowanie ma skuteczność żenującą. Innymi słowy w
> klasycznym rozumieniu (przeciw zachorowaniu - tak się mierzy skuteczność
> szczepień, co sam wyżej napisałeś) nie działa.

Definicje miary skuteczności szczepień używane w szurnecie nie mają
znaczenia.
Szczepionka jak najbardziej działa, bo zmniejsza prawdopodobieństwo choroby
i zgonu na kowid.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 14.03.2022 o 12:53, Olin pisze:

> Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
> mniejsze PKB.

O borze - ty dalej. Nie, nie twierdziłem. Twierdziłem, że z obrazka może
wynika bardzo dużo rzeczy, na przykład że widać koreację z PKB.

>> A co ja powyżej napisałem o tych 0-10%?
>
> Napisałeś, że to skuteczność na zachorowania, a jest to skuteczność na
> zakażenia.

Nope. To jest skuteczność na "symptomatic infection" czyli zachorowania
- według raportów w UK.

>> No właśnie o tym piszę - 25 tygodni po drugiej (czyli "pełnej") dawce
>> jest to 0-10% - to jest "skuteczna" szczepionka? Sczepionka dalej wpływa
>> na mniejsze ryzyko zgonu (a nawet ciężkiego przebiegu), natomiast na
>> zakażenie czy zachorowanie ma skuteczność żenującą. Innymi słowy w
>> klasycznym rozumieniu (przeciw zachorowaniu - tak się mierzy skuteczność
>> szczepień, co sam wyżej napisałeś) nie działa.
>
> Definicje miary skuteczności szczepień używane w szurnecie nie mają
> znaczenia.

Definicja ma ponad 100 lat i była znana zanim wymyślono szurów i
płaskoziemców:P

> Szczepionka jak najbardziej działa, bo zmniejsza prawdopodobieństwo choroby
> i zgonu na kowid.

Choroby akurat nie zmniejsza (przynajmniej nie w znaczącym stopniu i po
"pełniej dawce"). No chyba że 0-10% po pół roku to jest "skuteczna i
działa". Przeciw zgonom faktycznie wykazuje skuteczność (choć "znacząco
odbiegającą" od deklarowanych 100%).

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Tue, 15 Mar 2022 18:03:03 +0100, Shrek napisał(a):

>> Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
>> mniejsze PKB.
>
> O borze - ty dalej. Nie, nie twierdziłem. Twierdziłem, że z obrazka może
> wynika bardzo dużo rzeczy, na przykład że widać koreację z PKB.

Tak wijesz się dopiero od niedawna.
Już w styczniu pokazałem, że zgony od PKB nie zależą, a korelacja dla IV
fali jest bez związku przyczynowego, ale dalej tłukłeś swoje: a to żeby
zgiąć kartkę, a to że w NRD też mają większą śmiertelność niż w starych
landach.

>> Napisałeś, że to skuteczność na zachorowania, a jest to skuteczność na
>> zakażenia.
>
> Nope. To jest skuteczność na "symptomatic infection" czyli zachorowania
> - według raportów w UK.

Masz problemy z rozumieniem pisanego, bo internety twierdzą coś innego:

"A subclinical infection -- sometimes called a preinfection or inapparent
infection -- is an infection that, being subclinical, is nearly or
completely asymptomatic (no signs or symptoms)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Subclinical_infection

Poluzuj folię, to dotlenisz mózg.

>> Definicje miary skuteczności szczepień używane w szurnecie nie mają
>> znaczenia.
>
> Definicja ma ponad 100 lat i była znana zanim wymyślono szurów i
> płaskoziemców:P

Potrafisz się czymś podeprzeć, poza wewnętrznym przekonaniem?


>> Szczepionka jak najbardziej działa, bo zmniejsza prawdopodobieństwo choroby
>> i zgonu na kowid.
>
> Choroby akurat nie zmniejsza (przynajmniej nie w znaczącym stopniu i po
> "pełniej dawce"). No chyba że 0-10% po pół roku to jest "skuteczna i
> działa".

Choroba i zakażenie, wbrew aksjomatom panującym w szurnecie, to zupełnie
nie to samo.
Twój ulubieniec Staś Pytalski zapodał niedawno publikację
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2114114

Popatrz w tabelę 3. Osobno jest "Effectiveness against Infection" i
"Effectiveness against Hospitalization and Death".
Szczepionka po pół roku traci skuteczność przeciw czemuś, co - bądź co bądź
naukowcy - nazywają "Infection".

> Przeciw zgonom faktycznie wykazuje skuteczność (choć "znacząco
> odbiegającą" od deklarowanych 100%).

Ja tam pamiętam, że miało być 95%, ale pojawiła się delta a potem omikron i
faktycznie jest gorzej. Cały szurnet otworzył szampana i się tym upaja.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Tue, 15 Mar 2022 18:03:03 +0100, Shrek napisał(a):

>> Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
>> mniejsze PKB.
>
> O borze - ty dalej. Nie, nie twierdziłem. Twierdziłem, że z obrazka może
> wynika bardzo dużo rzeczy, na przykład że widać koreację z PKB.

Tak wijesz się dopiero od niedawna.
Już w styczniu pokazałem, że zgony od PKB nie zależą, a korelacja dla IV
fali jest bez związku przyczynowego, ale dalej tłukłeś swoje: a to żeby
zgiąć kartkę, a to że w NRD też mają większą śmiertelność niż w starych
landach.

>> Napisałeś, że to skuteczność na zachorowania, a jest to skuteczność na
>> zakażenia.
>
> Nope. To jest skuteczność na "symptomatic infection" czyli zachorowania
> - według raportów w UK.

Podasz źródło?

>> Definicje miary skuteczności szczepień używane w szurnecie nie mają
>> znaczenia.
>
> Definicja ma ponad 100 lat i była znana zanim wymyślono szurów i
> płaskoziemców:P

Potrafisz się czymś podeprzeć, poza wewnętrznym przekonaniem?


>> Szczepionka jak najbardziej działa, bo zmniejsza prawdopodobieństwo choroby
>> i zgonu na kowid.
>
> Choroby akurat nie zmniejsza (przynajmniej nie w znaczącym stopniu i po
> "pełniej dawce"). No chyba że 0-10% po pół roku to jest "skuteczna i
> działa".

Choroba i zakażenie, wbrew aksjomatom panującym w szurnecie, to zupełnie
nie to samo.
Twój ulubieniec Staś Pytalski zapodał niedawno publikację
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2114114

Popatrz w tabelę 3. Osobno jest "Effectiveness against Infection" i
"Effectiveness against Hospitalization and Death".
Szczepionka po pół roku traci skuteczność przeciw czemuś, co - bądź co bądź
naukowcy - nazywają "Infection".

> Przeciw zgonom faktycznie wykazuje skuteczność (choć "znacząco
> odbiegającą" od deklarowanych 100%).

Ja tam pamiętam, że miało być 95%, ale pojawiła się delta a potem omikron i
faktycznie jest gorzej. Cały szurnet otworzył szampana i się tym upaja.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 16.03.2022 o 11:23, Olin pisze:

>>> Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
>>> mniejsze PKB.
>>
>> O borze - ty dalej. Nie, nie twierdziłem. Twierdziłem, że z obrazka może
>> wynika bardzo dużo rzeczy, na przykład że widać koreację z PKB.
>
> Tak wijesz się dopiero od niedawna.
> Już w styczniu pokazałem, że zgony od PKB nie zależą, a korelacja dla IV
> fali jest bez związku przyczynowego, ale dalej tłukłeś swoje: a to żeby
> zgiąć kartkę, a to że w NRD też mają większą śmiertelność niż w starych
> landach.

Dobra - niech ci będzie. Wygrałeś śmiertelność nie zależy wcale od
nakładów na służbę zdrowia. Minister choroby i p.o.remier kochają cię.
Jednym prostym obrazkiem udowodniłeś, że zwiększanie nakładów na służbę
zdrowia jest bez sensu bo na nic nie wpływa, więc lepiej ukraść -
przynajmniej ktoś będzie miał pożytek:P

>> Nope. To jest skuteczność na "symptomatic infection" czyli zachorowania
>> - według raportów w UK.
>
> Podasz źródło?

Orzywiście:P
https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
- 0-10% 25+ tygodni po pełnej dawce.

>> Definicja ma ponad 100 lat i była znana zanim wymyślono szurów i
>> płaskoziemców:P
>
> Potrafisz się czymś podeprzeć, poza wewnętrznym przekonaniem?


Proszę bardzo.

https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieni
ach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/

" Najbardziej wartościowa metoda polega na sprawdzeniu, o ile rzadziej
chorują na daną chorobę zakaźną osoby szczepione w porównaniu do
nieszczepionych."

Szury jedne...

>> Choroby akurat nie zmniejsza (przynajmniej nie w znaczącym stopniu i po
>> "pełniej dawce"). No chyba że 0-10% po pół roku to jest "skuteczna i
>> działa".
>
> Choroba i zakażenie, wbrew aksjomatom panującym w szurnecie, to zupełnie
> nie to samo.

Prawie to samo - zakażenie to "infection" a więc wtargnięcie i
_namnażanie_ się patogenu. A nie "contamination" jak to lubią w nowej
modzie przedstawiać. Ogólnie wirusologia rozwięła się przez ostatnie dwa
lata i stare definicje robią się passe:P Ale niech ci będzie - dokladnie
tożsame nie jest. Skuteczność szczepionek rzeczywiście przyjęło sie
badać "agaist symptomatic infection" a nie "infection".

> Twój ulubieniec Staś Pytalski zapodał niedawno publikację
> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2114114 > Popatrz w tabelę 3. Osobno
jest "Effectiveness against Infection" i
> "Effectiveness against Hospitalization and Death".
> Szczepionka po pół roku traci skuteczność przeciw czemuś, co - bądź co bądź
> naukowcy - nazywają "Infection".

No i? Przecież piszę, że przeciwdziałanie "infection" jest starym,
sprawdzonym i podstawowym działaniem szczepionek. Zawsze miały one
zapobiegać zakażeniom i zachorowaniom. To że teraz nagle okazuje się, że
nigdy tak nie było jest po prostu bzdurną reakcją na to, że okazało się,
że szczepienia na covid nie działają wedle tradycyjnej i uznanej
definicji. Więc się ją na predce zmienia, a tych co pamiętają jak
zwykło się oceniać skuteczność sczepionkek kwalifikuje się jako szuró,
płaskoziemców i wyznawców figurek andrzeja. Prawda etapu czy jakoś tak:P


>> Przeciw zgonom faktycznie wykazuje skuteczność (choć "znacząco
>> odbiegającą" od deklarowanych 100%).
>
> Ja tam pamiętam, że miało być 95%,

Było 100%. Nawet na stronie pzh widsiało wtedy gdy wśród czarnych worków
już 1/4 była pokłuta.

> ale pojawiła się delta a potem omikron i
> faktycznie jest gorzej. Cały szurnet otworzył szampana i się tym upaja.

A z czego się cieszyć? Bardzo źle się stało, ze nie działają jak miały.
Jeszcze gorzej, że zamiast to po prostu przyznać robi się kurwę z logiki
i z nauki. Będzie miało to z grubsza takie same skutki jak robienie
kurwy z prawa przez partię z prawem w nazwie. Teraz każdy kretyn będzie
mógł zdanie każdego eksperta zgasić że "szury miały rację" i często
będzie miał rację.

EOT - męczące się robi, nikt oprócz nas tego pewnie nie czyta, ciebie
nie przekonam, ty mnie też nie, bo zasadniczo się zgadzamy, tylko
uparcie dyskutujesz nie ze mną a ze swoim wyobrażeniem o tym, co bym
powiedział, gdzybym był szurem:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Wed, 16 Mar 2022 22:01:17 +0100, Shrek napisał(a):

> śmiertelność nie zależy wcale od
> nakładów na służbę zdrowia.

Jeśli chodzi o kowid, to przynajmniej od poziomu zamożności Bułgarii i
Rumunii nie ma takiej zależności.


> https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieni
ach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/
>
> " Najbardziej wartościowa metoda polega na sprawdzeniu, o ile rzadziej
> chorują na daną chorobę zakaźną osoby szczepione w porównaniu do
> nieszczepionych."

No właśnie: "chorują".
A jeszcze wcześniej: "Ocena skuteczności szczepionki może być badana w
różny sposób."

No i w tych brytyjskich raportach są różne 'Vaccine effectiveness':
Effectiveness against symptomatic disease
Effectiveness against hospitalisation
Effectiveness against mortality
Effectiveness against infection
Effectiveness against transmission

Naturalnie foliarze poważają tylko to, co im pasuje.


>> Choroba i zakażenie, wbrew aksjomatom panującym w szurnecie, to zupełnie
>> nie to samo.
>
> Prawie to samo - zakażenie to "infection" a więc wtargnięcie i
> _namnażanie_ się patogenu. A nie "contamination" jak to lubią w nowej
> modzie przedstawiać. Ogólnie wirusologia rozwięła się przez ostatnie dwa
> lata i stare definicje robią się passe:P Ale niech ci będzie - dokladnie
> tożsame nie jest. Skuteczność szczepionek rzeczywiście przyjęło sie
> badać "agaist symptomatic infection" a nie "infection".

Gratuluję szerokiej wiedzy o wirusologii na przestrzeni dziejów, a jeszcze
bardziej, że w końcu zauważyłeś różnicę między zakażeniem i chorobą.
Z tego, co czytam od niedawna jesteś również wybitnym genialnym strategiem
i znawcą sprzętu wojskowego. To się zdarza jednostkom wybitnym.

> Przecież piszę, że przeciwdziałanie "infection" jest starym,
> sprawdzonym i podstawowym działaniem szczepionek. Zawsze miały one
> zapobiegać zakażeniom i zachorowaniom. To że teraz nagle okazuje się, że
> nigdy tak nie było jest po prostu bzdurną reakcją na to, że okazało się,
> że szczepienia na covid nie działają wedle tradycyjnej i uznanej
> definicji. Więc się ją na predce zmienia,

Zaalarmowałeś świat nauki? Codziennie ukazuje się wiele bzdurnych
publikacji zalecających szczepienia na kowid, mimo że zgodnie ze "starym,
sprawdzonym i podstawowym działaniem szczepionek" po pół roku są do bani.
Napisz o tym do Nature, bo stamtąd najprędzej dowidzą się o swym nieuctwie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 17.03.2022 o 10:38, Olin pisze:
> Dnia Wed, 16 Mar 2022 22:01:17 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> śmiertelność nie zależy wcale od
>> nakładów na służbę zdrowia.
>
> Jeśli chodzi o kowid, to przynajmniej od poziomu zamożności Bułgarii i
> Rumunii nie ma takiej zależności.
>
>
>> https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieni
ach/jak-sie-bada-skutecznosc-szczepionek/
>>
>> " Najbardziej wartościowa metoda polega na sprawdzeniu, o ile rzadziej
>> chorują na daną chorobę zakaźną osoby szczepione w porównaniu do
>> nieszczepionych."
>
> No właśnie: "chorują".
> A jeszcze wcześniej: "Ocena skuteczności szczepionki może być badana w
> różny sposób."
>
> No i w tych brytyjskich raportach są różne 'Vaccine effectiveness':
> Effectiveness against symptomatic disease
> Effectiveness against hospitalisation
> Effectiveness against mortality
> Effectiveness against infection
> Effectiveness against transmission
>
> Naturalnie foliarze poważają tylko to, co im pasuje.

Podsumowujc twoją wypowiedź

1 - zgony na covid zupełnie nie zależą od poziomu i możliwości służby
zdrowia - "flattering the curve" to była bajka, bo przecież korelacji
między poziomem służby zdrowia a zgonami nie ma, więc nie da się kowidem
"wyczerpać" służby zdrowia:P

2 - świat nauki przez ponad wiek żył w mylnym błędzie uważając, że
skuteczność szczepionek określa się procentowo w stopniu w jakim
zapobiegają zachorowaniu:P Co więcej szczepionki przeciw kowid zostały
również w ten sposób mylnie zbadane przy dopuszczeniu;)

Naprawdę muszę kończyć, idę dzieciaka zaszczepić:P

BTW - na prima aprilis epidemia kończy się decyzją ministra choroby. Jak
rozumiem ministerstwo zostanie zlikwidowane, bo nie będzie już czym
zarządzać.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Thu, 17 Mar 2022 12:43:30 +0100, Shrek napisał(a):

> 1 - zgony na covid zupełnie nie zależą od poziomu i możliwości służby
> zdrowia

Przed szczepieniami taka zależność dla krajów UE się pokazała:
https://drive.google.com/file/d/1VN1fwmBDzwD3UHprUVD
OmurHlg4HObMb/view
Strasznie mi przykro, że foliarze są zawiedzeni.

> korelacji
> między poziomem służby zdrowia a zgonami nie ma, więc nie da się kowidem
> "wyczerpać" służby zdrowia:P

Może się i da, tylko ciężkich przypadków musiałoby być tyle, że dla części
chorych zabrakłoby respiratorów. Nawet Bułgaria dała radę.

> 2 - świat nauki przez ponad wiek żył w mylnym błędzie uważając, że
> skuteczność szczepionek określa się procentowo w stopniu w jakim
> zapobiegają zachorowaniu:P

Świat nauki bada skuteczność szczepionek na różne okoliczności, nie tylko
na zakażenie. Już je dzisiaj wymieniałem.

W przeciwieństwie do samorodnych geniuszy, nie będę udawał, że znam się na
wszystkim i to od stu lat, ale nie odmówię sobie przyjemności napisania o
szczepionce na wściekliznę. Podaje się ją dopiero po ukąszeniu, kiedy wirus
już jest w ciele, a jej zadaniem jest zwalczenie wirusa zanim dojdzie do
mózgu. Zgodnie z szurskim widzeniem świata ta szczepionka nie działa, tyle
że się ją stosuje, bo ratuje życie.

> Co więcej szczepionki przeciw kowid zostały
> również w ten sposób mylnie zbadane przy dopuszczeniu;)

Zostały zbadane na mutacje, które były w 2020. Zakażeniu omikronem nie
zapobiegają, ale zdrowie i życie nadal chronią.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Thu, 17 Mar 2022 12:43:30 +0100, Shrek napisał(a):

> 1 - zgony na covid zupełnie nie zależą od poziomu i możliwości służby
> zdrowia

Przed szczepieniami taka zależność dla krajów UE się nie pokazała:
https://drive.google.com/file/d/1VN1fwmBDzwD3UHprUVD
OmurHlg4HObMb/view
Strasznie mi przykro, że foliarze są zawiedzeni.

> korelacji
> między poziomem służby zdrowia a zgonami nie ma, więc nie da się kowidem
> "wyczerpać" służby zdrowia:P

Może się i da, tylko ciężkich przypadków musiałoby być tyle, że dla części
chorych zabrakłoby respiratorów. Nawet Bułgaria dała radę.

> 2 - świat nauki przez ponad wiek żył w mylnym błędzie uważając, że
> skuteczność szczepionek określa się procentowo w stopniu w jakim
> zapobiegają zachorowaniu:P

Świat nauki bada skuteczność szczepionek na różne okoliczności, nie tylko
na zakażenie. Już je dzisiaj wymieniałem.

W przeciwieństwie do samorodnych geniuszy, nie będę udawał, że znam się na
wszystkim i to od stu lat, ale nie odmówię sobie przyjemności napisania o
szczepionce na wściekliznę. Podaje się ją dopiero po ukąszeniu, kiedy wirus
już jest w ciele, a jej zadaniem jest zwalczenie wirusa zanim dojdzie do
mózgu. Zgodnie z szurskim widzeniem świata ta szczepionka nie działa, tyle
że się ją stosuje, bo ratuje życie.

> Co więcej szczepionki przeciw kowid zostały
> również w ten sposób mylnie zbadane przy dopuszczeniu;)

Zostały zbadane na mutacje, które były w 2020. Zakażeniu omikronem nie
zapobiegają, ale zdrowie i życie nadal chronią.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry