W dniu 14.03.2022 o 12:53, Olin pisze:

> Twierdzisz (twierdziłeś?), że zgony na kowid zależą od zaborów, bo tam jest
> mniejsze PKB.

O borze - ty dalej. Nie, nie twierdziłem. Twierdziłem, że z obrazka może
wynika bardzo dużo rzeczy, na przykład że widać koreację z PKB.

>> A co ja powyżej napisałem o tych 0-10%?
>
> Napisałeś, że to skuteczność na zachorowania, a jest to skuteczność na
> zakażenia.

Nope. To jest skuteczność na "symptomatic infection" czyli zachorowania
- według raportów w UK.

>> No właśnie o tym piszę - 25 tygodni po drugiej (czyli "pełnej") dawce
>> jest to 0-10% - to jest "skuteczna" szczepionka? Sczepionka dalej wpływa
>> na mniejsze ryzyko zgonu (a nawet ciężkiego przebiegu), natomiast na
>> zakażenie czy zachorowanie ma skuteczność żenującą. Innymi słowy w
>> klasycznym rozumieniu (przeciw zachorowaniu - tak się mierzy skuteczność
>> szczepień, co sam wyżej napisałeś) nie działa.
>
> Definicje miary skuteczności szczepień używane w szurnecie nie mają
> znaczenia.

Definicja ma ponad 100 lat i była znana zanim wymyślono szurów i
płaskoziemców:P

> Szczepionka jak najbardziej działa, bo zmniejsza prawdopodobieństwo choroby
> i zgonu na kowid.

Choroby akurat nie zmniejsza (przynajmniej nie w znaczącym stopniu i po
"pełniej dawce"). No chyba że 0-10% po pół roku to jest "skuteczna i
działa". Przeciw zgonom faktycznie wykazuje skuteczność (choć "znacząco
odbiegającą" od deklarowanych 100%).

--
Shrek

***** *** i konfederację.