On Thu, 27 Nov 2025 23:57:01 -0000 (UTC), Arnold Ziffel wrote:
> A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
>> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
>> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
>
> No, to jest ciekawe. rt.com resolvuje się przez DNSy Googla na
> 91.215.41.4, a przez Play na 89.108.195.201. Jak wchodzę na stronę, to
> mam:
>
> ------------------------------
> Wykryliśmy zagrożenie
>
> Strona, na którą chcesz wejść, jest
> potencjalnie niebezpieczna. To oznacza, że
> może np.
> wyłudzić Twoje dane, przejąć
> loginy i hasła lub zniszczyć pliki na
> urządzeniu bez Twojej
> wiedzy.
> ------------------------------
>
> Ciekawe, bo:
> 1. Nie mam wykupionej żadnej usługi chroniącej przed szkodliwymi stronami.

Zadziałało ogólnie?

> 2. Nie życzę sobie, żeby operator mnie chronił -- powiedzmy (dla celów
> tego ćwiczenia), że zajmuję się cyberbezpieczeństwem, więc ja chcę mieć
> dostęp do strony, która wyłudza dane, przejmuje loginy, itd., żeby móc
> ją przeanalizować. Jak będę potrzebował ochrony, to sobie taki pakiet u
> nich znajdę i wykupię.

Jak się zajmujesz, to dasz radę :-)

> 3. Jeśli to jest cenzura z powodu tego, że to jakiś rosyjski serwis (nie
> znam tego, Google mówi że to Russia Today), to Play bezczelnie łże (jak to
> Play ma w zwyczaju), bo strona nie wyłudza danych i nie niszczy plików,
> tylko jest po prostu niewygodna politycznie.

Akurat ta strona (blokada....) jest chyba przewidziana na strony
naprawdę wyłudzające dane i oszukujące ludzi.

A RT ... trafiło tam, bo nie ma lepszej strony?
Czy ABW określiło stronę, jako niebezpieczną, to dobrze przekierowano.

Ale moment .. PT
Art. 180. 1. Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany do
niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub przekazów
informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli połączenia te
mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu państwa oraz bezpieczeństwu i
porządkowi publicznemu, albo do umożliwienia dokonania takiej blokady
przez te podmioty

To o co dokładnie chodzi w rt.com, a o co w nczas.pl ?

J.

do góry

a...@h...invalid (Arnold Ziffel) pisze:
> A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>
>> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
>> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
>> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
>
> No, to jest ciekawe. rt.com resolvuje się przez DNSy Googla na
> 91.215.41.4, a przez Play na 89.108.195.201. Jak wchodzę na stronę, to
> mam:
>
> ------------------------------
> Wykryliśmy zagrożenie
>
> Strona, na którą chcesz wejść, jest
> potencjalnie niebezpieczna. To oznacza, że
> może np.
> wyłudzić Twoje dane, przejąć
> loginy i hasła lub zniszczyć pliki na
> urządzeniu bez Twojej
> wiedzy.
> ------------------------------
> [...]

Czy taka treść nie stanowi ZNIESŁAWIENIA/POMÓWIENIA RT.com? :-)

--
A. Filip
| Nie ucz matki jak się dzieci robi. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 28.11.2025 o 23:50, A. Filip pisze:

>> Strona, na którą chcesz wejść, jest potencjalnie niebezpieczna. To
>> oznacza, że może np. wyłudzić Twoje dane, przejąć loginy i hasła
>> lub zniszczyć pliki na urządzeniu bez Twojej wiedzy.
> Czy taka treść nie stanowi ZNIESŁAWIENIA/POMÓWIENIA RT.com? ?

Zniesławienie raczej nie. Problemem jest konstrukcja oparta o "np.". Ona
nie zamyka katalogu. Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu
uznał, ze strona rt.com jest akurat "potencjalnie niebezpieczna". Ja bym
w tym kierunku nie szedł. Zwłaszcza, że przy dynamicznie tworzonych
treściach trudno powiedzieć, czy ja widzę dokładnie to samo, co Ty, albo
pracownik blokującego. Może tam było coś niebezpiecznego, a dziś nie ma.

Pytanie, czy w sieci Internet ktoś może sobie "po uważaniu" blokować
jakieś treści, bo w jego ocenie są one niebezpieczne. Uważam, że nie.
Wydaje mi się, że tak z pierwszego stanowi to przestępstwo z art. 268
kk. "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...) w inny sposób udaremnia
lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią
(informacją), podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.". Wracam uwagę na dwa aspekty.

Po pierwsze ścigane to jest ta wniosek pokrzywdzonego, czyli musiałbyś
stosowny wniosek złożyć. Po drugie to przestępstwo umyślne. Jeśli
przepis jakiś nakazywał blokowanie, a nikt nie zwrócił uwagę, ze go
uchylono, no to z tą umyślnością będzie różnie. Mamy tu jeszcze
nieudolność tej blokady. To z łatwością można ominąć.

Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby wysłać do tego operatora
wiadomość zwracając mu uwagę na problem. Jeśli zignoruje, albo będzie
się upierał przy swoim, no to właśnie wniosek o ściganie.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

>> 1. Nie mam wykupionej żadnej usługi chroniącej przed szkodliwymi stronami.
>
> Zadziałało ogólnie?

No ale kłamie, łże, w błąd wprowadza.

> Jak się zajmujesz, to dasz radę :-)

Ale to nie o to w tym ćwiczeniu chodzi :)

> Akurat ta strona (blokada....) jest chyba przewidziana na strony
> naprawdę wyłudzające dane i oszukujące ludzi.

Czyli podpięli RT pod złą blokadę. Znaczy błąd mają, albo burdel.

> To o co dokładnie chodzi w rt.com, a o co w nczas.pl ?

nczas.com mi się otwiera, ale zajrzałem na nczas.pl. Przekierowują
najpierw na https, potem na jakiś adserwer, potem chyba na jakiś inny
adserwer, a finalnie na info o książce o Inpost Pay. I ciasteczko dają w
prezencie, a informować o tym nie informują. Ciekawe.

--
Jeż chciał bardzo iść na dziwki, ale się wstydził iść sam, wiec poprosił
zająca (playboya), aby go zaprowadził do burdelu. Wiec idą aż tu nagle
zając się wypieprzył na ziemie i mówi:
- O q*.*a!
A jeż, ze był prawie ślepy odpowiedział:
- Dzień dobry!

do góry

A. Filip <a...@p...pl> wrote:

> Czy taka treść nie stanowi ZNIESŁAWIENIA/POMÓWIENIA RT.com? :-)

A tak też może być :)

--
Do okulisty przychodzi pacjent:
- Proszę przeczytać litery z tablicy - mówi lekarz.
Na to pacjent:
- Z jakiej tablicy?

do góry

W dniu 27.11.2025 o 09:11, A. Filip pisze:
> Ja mam inne pytania:
> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
> 2. Jakie są prawne szansę WYMUSZENIA na operatorze/ISP blokowania
> WYŁĄCZNIE z podaniem przyczyny czyli KTO zadecydował o blokadzie?
>
> Za KOŃCÓWKI cenzury PRL interwencje cenzury w tekst były zaznaczane.
> IMHO RP3 cofnęła się na niższe standardy.
>

Skąd w ogóle wiadomo że chodzi o ABW? Druga sprawa jest taka że w PL
nikt nie ma prawa wprowadzać cenzury.

do góry

Trybun <M...@t...cb> pisze:
> W dniu 27.11.2025 o 09:11, A. Filip pisze:
>> Ja mam inne pytania:
>> 1. Czy operator/ISP może (ma prawo) przekierowywać na stronę
>> "Zablokowane decyzją ABW"? Czy "cenzura prewencyjna ABW"
>> ma pozostawać "skrywana" wymogiem prawnym?
>> 2. Jakie są prawne szansę WYMUSZENIA na operatorze/ISP blokowania
>> WYŁĄCZNIE z podaniem przyczyny czyli KTO zadecydował o blokadzie?
>>
>> Za KOŃCÓWKI cenzury PRL interwencje cenzury w tekst były zaznaczane.
>> IMHO RP3 cofnęła się na niższe standardy.
>
> Skąd w ogóle wiadomo że chodzi o ABW? Druga sprawa jest taka że w PL
> nikt nie ma prawa wprowadzać cenzury.

Zakazów z KRP-54 nie da się obejść z palcem w dupie w duchu tuskiego
sienkiewiczowania/bodnarowania? Przy czym przepis na podstawie którego
ABW blokuje/blokowało jest jeszcze sprzed sienkiewiczowania/bodnarowania.

[KRP-54] https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> Art. 54.
> 1. *Każdemu* zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
> 2. Cenzura _prewencyjna_ *środków społecznego przekazu* oraz
> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
> telewizyjnej

--
A. Filip
| Lepszy jest chleb przy spokojnym sercu niż bogactwo pełne
| niepokoju. (Przysłowie egipskie)

do góry

W dniu 29.11.2025 o 00:47, Robert Tomasik pisze:

> Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu
> uznał, ze strona rt.com jest akurat "potencjalnie niebezpieczna".

Serio?
Przecież nie jest trudno.
Onucka propaganda nie jest potencjalnie niebezpieczna. Jest
niebezpieczna. To jest fakt.

> Ja bym w tym kierunku nie szedł.

No oczywiście, że ty nie.
Ty masz problem z kojarzeniem.
Nie wiadomo czy celowo, jak inne kacapskofile, czy masz tak z natury,
ale masz.

> Zwłaszcza, że przy dynamicznie tworzonych
> treściach trudno powiedzieć, czy ja widzę dokładnie to samo, co Ty, albo
> pracownik blokującego.

Aaaa... czyli jeśli całemu światu serwują syf i propagandę, a tylko jak
tomasik wchodzi na ich stronę, to wykrywają tomasika i jemu serwują
raport o pogodzie, to trudno powiedzieć.
To logiczne.

> Może tam było coś niebezpiecznego, a dziś nie ma.

LOL
Na bank fiutiny doszły do wniosku, że skoro jakieś inne państwo ich
blokuje, to przestaną serwować syf i propagandę.
To logiczne.

> Pytanie, czy w sieci Internet ktoś może sobie "po uważaniu" blokować
> jakieś treści, bo w jego ocenie są one niebezpieczne. Uważam, że nie.

Więc kolejny raz wychodzi na to, że to co ty uważasz, jest gówno warte.
Byle admin sieci firmowej może sobie blokować po uważaniu co tylko chce.
Nawet te, które nie łamią prawa. Choćby fejsa, czy tłitera.
Ba! Próba złamania/obejścia takich zabezpieczeń przez pracownika może
się przykro skończyć dla takiego pracownika.

Powiem ci więcej, że np. firmy hostingowe _po_uważaniu_ mogą sobie
zdecydować, że nie hostują np. stron z pornografią. Nie hostują i już.

> Wydaje mi się, że tak z pierwszego stanowi to przestępstwo z art. 268
> kk. "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)

No. Ale skoro jest uprawnionym...

> w inny sposób udaremnia
> lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią
> (informacją),

LOL
W jaki sposób blokowanie celowo i z premedytacją serwowanej kłamliwej
propagandy stanowi utrudnienie zapoznania się z informacjami?

To jest utrudnienie zapoznania się z celowo serwowaną kacapską
propagandą. A więc jest z tym zgodne, bo nie utrudnia zapoznania się z
informacją.

> Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby wysłać do tego operatora
> wiadomość zwracając mu uwagę na problem. Jeśli zignoruje, albo będzie
> się upierał przy swoim, no to właśnie wniosek o ściganie.

Uważam, że w pierwszej kolejności ma problem osoba, której brakuje
kacapskiej propagandy i tak mocno za nią tęskni, że aż jest gotowa pójść
ze skargą do prokuratora, że ktoś (państwo, uprawnione do tego służby)
blokuje jej dostęp do fiutinowskiej propagandy.
Chciałbym zobaczyć minę tego prokuratora. I jak szybko napisze wniosek o
skierowanie na badanie przez biegłego psychiatrę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 29.11.2025 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
>
>> Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu uznał, ze strona
>> rt.com jest akurat "potencjalnie niebezpieczna".
>
> Serio?
> Przecież nie jest trudno.
> Onucka propaganda nie jest potencjalnie niebezpieczna. Jest
> niebezpieczna. To jest fakt.
> [...]

Czyż faktem nie jest że cenzorzy PRL w trudzie i znoju zwalczali
propagandę zachodu jakże "potencjalnie niebezpieczną" dla PRL?

Musi Play blokować na polecenie ABW? No to KURWA niech powiedzą wprost
że to nie ICH decyzja zastosowania totalnej cenzury prewencyjnej (blokady).

--
A. Filip
| Lepszy jest Żyd bez brody niż broda bez Żyda.
| (Przysłowie żydowskie)

do góry

W dniu 2025-11-29 o 13:21, Kviat pisze:
> W dniu 29.11.2025 o 00:47, Robert Tomasik pisze:
>
>> Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu uznał, ze strona rt.com
>> jest akurat "potencjalnie niebezpieczna".
>
> Serio?
> Przecież nie jest trudno.
> Onucka propaganda nie jest potencjalnie niebezpieczna. Jest
> niebezpieczna. To jest fakt.

Ale UA z zachodkowymi odbije krym i donbas, prawda?
Zachodkowa propaganda jest prawdziwsza od ruskiej?


Co się stanie jeśli grzebniemy ciut głębiej?
cyt
Same Blinkeny.

Szczególnym punktem dyskusji jest Krym. W Waszyngtonie i Kijowie panuje
powszechny pogląd, że odzyskanie Krymu siłą militarną może być niemożliwe.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/01/24/b
linken-ponders-post-ukraine-war-order/

do góry