W dniu 28.11.2025 o 23:50, A. Filip pisze:

>> Strona, na którą chcesz wejść, jest potencjalnie niebezpieczna. To
>> oznacza, że może np. wyłudzić Twoje dane, przejąć loginy i hasła
>> lub zniszczyć pliki na urządzeniu bez Twojej wiedzy.
> Czy taka treść nie stanowi ZNIESŁAWIENIA/POMÓWIENIA RT.com? ?

Zniesławienie raczej nie. Problemem jest konstrukcja oparta o "np.". Ona
nie zamyka katalogu. Trudno powiedzieć, czemu autor tego komunikatu
uznał, ze strona rt.com jest akurat "potencjalnie niebezpieczna". Ja bym
w tym kierunku nie szedł. Zwłaszcza, że przy dynamicznie tworzonych
treściach trudno powiedzieć, czy ja widzę dokładnie to samo, co Ty, albo
pracownik blokującego. Może tam było coś niebezpiecznego, a dziś nie ma.

Pytanie, czy w sieci Internet ktoś może sobie "po uważaniu" blokować
jakieś treści, bo w jego ocenie są one niebezpieczne. Uważam, że nie.
Wydaje mi się, że tak z pierwszego stanowi to przestępstwo z art. 268
kk. "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...) w inny sposób udaremnia
lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią
(informacją), podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.". Wracam uwagę na dwa aspekty.

Po pierwsze ścigane to jest ta wniosek pokrzywdzonego, czyli musiałbyś
stosowny wniosek złożyć. Po drugie to przestępstwo umyślne. Jeśli
przepis jakiś nakazywał blokowanie, a nikt nie zwrócił uwagę, ze go
uchylono, no to z tą umyślnością będzie różnie. Mamy tu jeszcze
nieudolność tej blokady. To z łatwością można ominąć.

Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby wysłać do tego operatora
wiadomość zwracając mu uwagę na problem. Jeśli zignoruje, albo będzie
się upierał przy swoim, no to właśnie wniosek o ściganie.
--
(~) Robert Tomasik