Zygmunt M. Zarzecki napisał(a):
> już czytając posty kacapa Przemka Rokickiego.
> <przemyslaw.rokicki@.gazeta.pl> połapałem się że na pewno na pis nie
> głosował, bo za ciężko łapie rzeczy oczywiste
>
>

HAA! kurwa teraz mnie rozjebales, chcesz rzeczy oczywiste to poczytaj
strone www.ZbigniewZiobro.ORG polecam chocby art o rozbojach, wlasnie
takim kretynom jak .. wpierdalaja glupoty co w rezultacie prowadzi do
doddania przez takich kretynow jak .. na nich glosu

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Zygmunt M. Zarzecki napisał(a):
> ten głupi cap przemek latałby tym swoim helikopterem aż mu się by paliwo
> skończyło i by się z nieba spierdolił

jestes zalosny

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Jacek napisał(a):
>>> Napisz proszę, czy Ty zatrzymujesz się gdy umundurowany policjant każe Ci
>>> się zatrzymać ?
>> a co to ma do rzeczy?
>>
> On zignorował polecenia policjantów, którzy poszukiwali przestępcy na
> motorze.
> Kto nie ma nic na sumieniu się zatrzyma.


ale k. co to ma do strzelania. Od kiedy mozna zastrzelic czlowieka nie
zagrazajacemu nikomu dlatego ze nie wykonuje polecenia?
nie rozumiesz w goole o czym tutaj jest mowa

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Hikikomori San napisał(a):
>
> Andrzej Lawa wrote:
>> Jacek wrote:
>>
>>> Kto nie ma nic na sumieniu się zatrzyma.
>> Hehehe - właśnie zacytowałeś motto każdej ubecji każdego reżimu.
>
> No powiedz prosze, Andrzeju, ze jak widzisz blokade to ja omijasz, nie
> zatrzymujesz sie na wezwanie policjantow, nawet jak krzycza stoj bo
> strzelam. Powiedz. I bedzie wszystko jasne.

ja odpowiem, zatrzymuje sie, ale i tak nie widze zwiazku, bo jakbym sie
nie zatrzymal to nikogo to nie uprawnia do zastrzelenia mojej osoby
jezlei nikomu bezposrednio nie zagrazam.

p.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

> Nie zgodzę się z Tobą. Zwróć uwagę na to, co sam cytujesz. Tam stoi
> "możliwie najmniejszą szkodę". I To "możliwie" rozpatrujesz w kontekście
> danej sytuacji i istniejących możliwości. Inaczej, to nigdy byś nie mógł
> strzelać, bo zawsze można komuś krzywdę zrobić.

sluchaj on nie strzelal w opony czy silnik samochodu czy w nogi
uciekajacego (bez zadnego pojazdu) czlowieka, on strzelal do czlowieka
jadacego motocyklem - scigaczem - przy czym w takim przypadku istnieje
baaardzo duze prawdopodobienstwo smierci lub trwalego kalectwa. Podobnie
bym zalozyl watek gdyby oddano strzealy w kierunku samochodu, nie w
opony czy w ilnik a w szybe. Wowczas moim zdaniem rowniez to smierdzi
usilowaniem zabojstwa w zamiarze ewentulanym przez policjanta ktory mial
pewnie ochote zostac bohaterem.


> Czyli nadużyciem prawa do użycia broni było by celowanie w głowę do
> uzbrojonego w siekierę napastnika, gdy można go zatrzymać strzałem w
> nogę czy rękę, który relatywnie sprawia o wiele mniejsze zagrożenie dla
> życia napastnika.
W wypadku motocyklisty, to faktycznie ta "możliwie
> najmniejsza szkoda" jest mimo wszystko zawsze obarczona sporym ryzykiem.

sporym to malo powiedzianie, istaniala znikoma szansa ze przezyje cos
takiego

> Ale przecież to nie wina policjanta, że motocyklista postanowił uciekać
> przed policją na motocyklu, a nie pieszo. Motocyklista uciekając przed
> policją powinien niestety brać pod uwagę, że ucieka na motocyklu.

tak, ja sie z tym zgadzam , ale nalezalo zlapac (jechac z anim albo
droga ladowa albo powietrzna, waha wkoncu by sie skonczyla)
a nie strzelac kiedy skutek byl do przewidzenia.
W ogole powinni z ucieczki zrobic przestepstwo zagrozone kara
przynajmniej 3 lat.


> Ustawodawca dopuszczając użycie broni w pościgu za sprawcami
> najgroźniejszych przestępstw (bo przecież wymieniono je enumeratywnie w
> ustawie i nie chodzi tu o groźby karalne czy kradzież jabłek) dał
> Policji mechanizm pozwalający zapobiec kolejnym przestępstwom, których
> osoba taka może się dopuścić. Pomijając fakt, że akurat in concreto
> motocyklista nie był groźnym przestępcą, to gdyby był, strzał za nim
> miał na celu przede wszystkim uchronienie społeczeństwa przed
> popełnieniem przez niego kolejnych groźnych przestępstw. I w tym
> kontekście musisz zagadnienie rozpatrywać.

a mi sie wydaje ze nowelizacja (bo po sposobie numeracji artykulu
wnioskuje ze to byla nowelizacja) byla w celu ograniczenia kowbojskich
zachowan. Z tego co piszesz wynikaloby ze ustawodwaca zapisal to by
policjant mogl na wszelki wypadek zabic nikomu nie zagrazajacego w
momencie strzalu bandyte (podejrzanego). Nie przekonasz mnie do tego.

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Zygmunt M. Zarzecki napisał(a):
> chuj ci w dupę, "Henry (k)"

po co buraku przyszedles na grupe?
Jezlei sie nie zgadzasz z nami to moze jakies argumentu zamiast rzucac
hujami?
Jezlei oczywiscie miesci to w granicach twoich mozliwosci.


P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Zygmunt M. Zarzecki napisał(a):
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl


wymiekam


pomoge Ci:
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl
>
> p...@g...pl



--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Zygmunt M. Zarzecki napisał(a):
> robcio i przemek to kretyni

czyzby przyszedl na grupe przesdtawiciel bohaterow z artykulu ?


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Hikikomori San napisał(a):
>
> "Przemek R." wrote:
>> Hikikomori San napisaĹ?(a):
>>> "Przemek R." wrote:
>>>
>>>> to nie ma byc urojone niebezpieczenstwo a realne bezposrednie.
>>> A wiesz, ze za napad ze straszakiem w reku grozi dokladnie to samo co za
>>> napad z odtra bronia?
>>>
>>> A wiesz dlaczego?
>> wiem dlaczego, tylko nei za bardzo wiem co to ma do policjantow.
>
> no to zgaduj...

blad co do faktu - jezeli do tego zmierzasz - nie ma tu nic do rzeczy bo
zastrzelono go w momencie gdy nikomu nie zagrazal a przy sposobie jego
zatrzymania przezycie jadacego na motocyklu czlowieka graniczylo z cudem.
Co innego gdyby np stal przed policjantem i siegal do kieszeni, a
policjant myslac ze on wyciaga pistolet uzyl by swojej broni w celu
odparcia urojonego zamachu.


P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

mvoicem napisał(a):
> Daniel Chlodzinski napisał(a):
>> "Raf" <r...@E...pl> wrote in message
>> news:xpdyb1gl916r.u4v1enhu3dxe$.dlg@40tude.net...
>>
>>> Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art. 16
>>> ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
>>> okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo
>>> użycia
>>> broni palnej wyłącznie:
>>> 1) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie,
>>> zdrowie lub wolność policjanta lub innej osoby oraz w celu
>>> przeciwdziałania
>>> czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
>>
>> Czlowiek ktory oddala sie motocyklem od policjanta nie stanowi
>> bezpośredniego zagrozenia dla zycia owego policjatna.
>
> Sytuacja z punktu widzenia policjanta jest taka sama, jak swojego czasu
> rajd niemieckich bodajże bandytów przez Niemcy, Polskę i Ukrainę. Nie
> strzelali do nich tylko dlatego że w samochodzi mieli zakładników. Nie
> wiem na podstawie jakich przepisów mogliby strzelać, ale chyba nie ulega
> wątpliwości że mogliby ....
>
> Teraz jest motocyklista, który omija blokadę, próbuje rozjechać
> policjanta, nie reaguje na strzały ostrzegawcze, a jeszcze w okolicy
> jest napad, i ten motocyklista pasuje do opisu. No to kurde, policjant
> ma prawo sądzić że to jest bandyta i trzeba go zatrzymać.


przeczytaj punkt 3. tego artykulu i pomysl

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry