W dniu 31.03.2023 o 23:32, Shrek pisze:
>
>>> Zaraz - dokonano pewnie (ale nie napewno) oszustwa i zgłoszono to na
>>> policję. A ty twierdzisz, że to nielogiczne bo na policję zgłasza się
>>> oszustwa. Nie wiem co napisać...
>> O ile ów stan rzeczy uzasadnia wszczęcie czynności sprawdzających, to
>> nie postępowania.
> Gdyż, albowiem, ponieważ?

... tak postanowił ustawodawca. Masz to w Kodeksie postępowania karnego.
Poczytaj od art. 303 w dal oraz art. 17§1 pkt 1.

--
Robert Tomasik

do góry

On Fri, 31 Mar 2023 23:33:37 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 31.03.2023 o 23:29, J.F pisze:
>>> Nie przeczę. Jeszcze łatwiej w mailu;)
>>
>> W mailu moze byc PGP czy podobny.
>
> Ale PGP nie ma chyba odbicia w prawie. Zresztą ja bym musiał doczytać co
> z tym teraz zrobić. Jakby policjant miał to ogarnąć?

Ale juz podpis elektroniczny jest.

J.

do góry

W dniu 31.03.2023 o 23:52, J.F pisze:

>> Ale PGP nie ma chyba odbicia w prawie. Zresztą ja bym musiał doczytać co
>> z tym teraz zrobić. Jakby policjant miał to ogarnąć?
>
> Ale juz podpis elektroniczny jest.

Ale raczej ten kwalifikowany a nie PGP.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.03.2023 o 23:48, Robert Tomasik pisze:

>>> O ile ów stan rzeczy uzasadnia wszczęcie czynności sprawdzających, to
>>> nie postępowania.
>> Gdyż, albowiem, ponieważ?
>
> ... tak postanowił ustawodawca. Masz to w Kodeksie postępowania karnego.
> Poczytaj od art. 303 w dal oraz art. 17§1 pkt 1.

Spróbuję odtwoarzyć twój tok myślenia:

- o trup - trzeba postawić zarzuty matce bo nie da się w 100% wykluczyć
ze miała z tym coś wspólnego.

- o koleś nie wysłał towaru - trzeba odmówić wszczęcia postępowania bo
nie da się w 100% wykluczyć że to nie oszustwo. Żeby to potwierdzić to
trzeba by wszcząć postępowanie, ale nie można, bo nie da się w 100%
wykluczyć że to jednak nie oszustwo, bo żeby to potwierdzić to trzeba by
wszcząć postępowanie, ale nie moBGI*(KBH(BG^HFG&6hh;[[ ..vJK_hn.

Policja stworzyła jaki czatgpt 0,7l?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.04.2023 o 15:56, Shrek pisze:
>
> Spróbuję odtwoarzyć twój tok myślenia:
Cienko Ci to poszło.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.04.2023 o 00:41, Robert Tomasik pisze:

>> Spróbuję odtwoarzyć twój tok myślenia:
> Cienko Ci to poszło.

Może - trzeba przyznać że zadanie jest trudne jeśli nie niemożliwe.
Natomiast wynik procesów zachodzących w twojej łepetynie jest taki jak
napisałem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-03-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 31.03.2023 o 02:26, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Moze się godziłeś na to,
>>>> że nie przyśle.
>>>
>>> WAT???
>>
>> To jest swoja drogą ciekawy aspekt. Nieraz czytam wylewane żale, że
>> kogoś oszukano gdy dla przeciętnego szympansa byłoby oczywiste, że coś
>> tam śmierdzi. I teraz załkładając, że jest się nieprzecietnym szympansem
>> (w pozytywnym znaczeniu), kupując od kogoś takiego, niejako godzisz się
>> na podwyższone ryzyko. To czy to będzie nadal oszustwo?
>
> IMHO nadal oszustwo. Zmienia się tylko że można z poszkodowanego podrzeć
> łacha. No chyba że pójść dalej i podejrzewać że na przykład zachodzi
> paserstwo a kupujący o tym wie.
>
>>> Chcesz powiedzieć że niewysyłanie towaru, wysyłanie uszkodzonego albo
>>> niezgodnego z opisem i nie odpowiadanie na próby kontaktu to objaw
>>> uczciwości?
>>
>> No, nie musi być to od razu objaw nieuczciwości.
>
> Nie musi, ale na ogół jest. Tak samo jak trup w parku nie musi oznaczać
> przestępstwa ale po to się prowadzi czynności żeby to wyjaśnić.
> Natomiast robert twierdzi, że w jednostkowych przypadkach nawet nie
> warto podejmować czynności (ze swoim kretyńskim uzasadnieniem, że skoro
> nie ma pewności że zachodzi czyn zabroniony to nie ma przesłanek do
> wszczęcia postepowania, a skoro nie ma postępowania to nie da się zdobyć
> przesłanek).

1) Ludzie mają przemożną tendencję nazywania wszystkiego oszustwem.
Spodziewam się, że przypadków gdzie śmierdzi i powiedziałbyś "ale na
ogół jest", jest kilka procent. Reszty sam byś tak nie nazwał.
Odrzucenie reklamacji, niedoczytanie warunkow umowy, etc, tego musi być
od cholery. Sprawy, które warto sprawdzić w tym toną.
2) Sprawy, które wygląda, że śmierdzą, ale nie ma jak ich ruszyć
właśnie przez brak wystarczających dowodowych przesłanek.

I teraz masz kogoś, kto ma tego po kilka-kilkanaście dziennie, z czego
przypadek rokujący z raz na tydzień. No to by trzeba trafić na
jednostkę wybitną, żeby wychwyciła i pociągnęłą dalej jak trzeba.
Takich jednostek pewnie za dużo nie ma, więc zgaduje, jednostka
niewybitna zleje aż pojawi się n-doniesień (na to samo). Wtedy, jeśli
kulki się stykną, coś pewnie ruszy.

Zobacz, ze im się nie chce nic robić z bardziej oczywistymi
przypadkami, gdzie podano prawie wszystko na talerzu. Nie mówiąc o
nieoczywistych, ale gdzie bezspornie doszło do rzestępstwa (ukradli
komuś rower, etc.). A tu nawet nie wiadomo czy do przestępstwa doszło.

--
Marcin

do góry

W dniu 02.04.2023 o 13:21, Marcin Debowski pisze:

>> Nie musi, ale na ogół jest. Tak samo jak trup w parku nie musi oznaczać
>> przestępstwa ale po to się prowadzi czynności żeby to wyjaśnić.
>> Natomiast robert twierdzi, że w jednostkowych przypadkach nawet nie
>> warto podejmować czynności (ze swoim kretyńskim uzasadnieniem, że skoro
>> nie ma pewności że zachodzi czyn zabroniony to nie ma przesłanek do
>> wszczęcia postepowania, a skoro nie ma postępowania to nie da się zdobyć
>> przesłanek).
>
> 1) Ludzie mają przemożną tendencję nazywania wszystkiego oszustwem.
> Spodziewam się, że przypadków gdzie śmierdzi i powiedziałbyś "ale na
> ogół jest", jest kilka procent. Reszty sam byś tak nie nazwał.

No ale rozmawiamy zasadniczo o tym, że ktoś wysłał kasę a towaru nie
dostał albo niezgodny z opisem. No i nie dało się załatwić
"dobrowolnie", bo przecież jak nie dostaniesz towaru albo inny to
najpierw dzwonisz i jak się nie udaje załatwić przez kontakt, spory
allego to dopiero w kolejnej kolejności idziesz na policję. Więc tam z
zasady trafiają sprawy, które gdyby były prostymi pomyłkami to byłyby
załatwione.

> 2) Sprawy, które wygląda, że śmierdzą, ale nie ma jak ich ruszyć
> właśnie przez brak wystarczających dowodowych przesłanek.

Po i po to wszczyna się sprawy, żeby te dowody dostać. Od tego kulsony są.

> I teraz masz kogoś, kto ma tego po kilka-kilkanaście dziennie, z czego
> przypadek rokujący z raz na tydzień.

No przykra sprawa... Nie każdy musi lubić swoją pracę...

> Zobacz, ze im się nie chce nic robić z bardziej oczywistymi
> przypadkami, gdzie podano prawie wszystko na talerzu. Nie mówiąc o
> nieoczywistych, ale gdzie bezspornie doszło do rzestępstwa (ukradli
> komuś rower, etc.). A tu nawet nie wiadomo czy do przestępstwa doszło.

No przecież mówię, że im się po prostu robic nie chce i do tego
dorabiają kretyński paragraf 22.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-04-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.04.2023 o 13:21, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nie musi, ale na ogół jest. Tak samo jak trup w parku nie musi oznaczać
>>> przestępstwa ale po to się prowadzi czynności żeby to wyjaśnić.
>>> Natomiast robert twierdzi, że w jednostkowych przypadkach nawet nie
>>> warto podejmować czynności (ze swoim kretyńskim uzasadnieniem, że skoro
>>> nie ma pewności że zachodzi czyn zabroniony to nie ma przesłanek do
>>> wszczęcia postepowania, a skoro nie ma postępowania to nie da się zdobyć
>>> przesłanek).
>>
>> 1) Ludzie mają przemożną tendencję nazywania wszystkiego oszustwem.
>> Spodziewam się, że przypadków gdzie śmierdzi i powiedziałbyś "ale na
>> ogół jest", jest kilka procent. Reszty sam byś tak nie nazwał.
>
> No ale rozmawiamy zasadniczo o tym, że ktoś wysłał kasę a towaru nie
> dostał albo niezgodny z opisem. No i nie dało się załatwić
> "dobrowolnie", bo przecież jak nie dostaniesz towaru albo inny to
> najpierw dzwonisz i jak się nie udaje załatwić przez kontakt, spory
> allego to dopiero w kolejnej kolejności idziesz na policję. Więc tam z
> zasady trafiają sprawy, które gdyby były prostymi pomyłkami to byłyby
> załatwione.

Tak, ale policjant może miec typu p.1 multum spraw a łykać cudzych
zapewnień nie będzie bo z jego perspektywy też są tony nie nadających
się do dalszej obróbki. Ty wiesz, że coś jest nie tak bo znasz sprawe.
On nie zna.

>> 2) Sprawy, które wygląda, że śmierdzą, ale nie ma jak ich ruszyć
>> właśnie przez brak wystarczających dowodowych przesłanek.
>
> Po i po to wszczyna się sprawy, żeby te dowody dostać. Od tego kulsony są.

Nie chcę ich tu bronić, ale tak jak czytam co ludzie zwykli nazywac
oszustwem, to pewnej znieczulicy się nie dziwie, nawet u niekulsona. Co
innego jakby nie mieli nic innego do roboty, to wtedy i owszem, powinni
się tez MZ takimi sprawami zajmować.

>> I teraz masz kogoś, kto ma tego po kilka-kilkanaście dziennie, z czego
>> przypadek rokujący z raz na tydzień.
>
> No przykra sprawa... Nie każdy musi lubić swoją pracę...

J.w.

>> Zobacz, ze im się nie chce nic robić z bardziej oczywistymi
>> przypadkami, gdzie podano prawie wszystko na talerzu. Nie mówiąc o
>> nieoczywistych, ale gdzie bezspornie doszło do rzestępstwa (ukradli
>> komuś rower, etc.). A tu nawet nie wiadomo czy do przestępstwa doszło.
>
> No przecież mówię, że im się po prostu robic nie chce i do tego
> dorabiają kretyński paragraf 22.

Może jednak mają braki w personelu?

--
Marcin

do góry

W dniu 03.04.2023 o 02:14, Marcin Debowski pisze:

>> No ale rozmawiamy zasadniczo o tym, że ktoś wysłał kasę a towaru nie
>> dostał albo niezgodny z opisem. No i nie dało się załatwić
>> "dobrowolnie", bo przecież jak nie dostaniesz towaru albo inny to
>> najpierw dzwonisz i jak się nie udaje załatwić przez kontakt, spory
>> allego to dopiero w kolejnej kolejności idziesz na policję. Więc tam z
>> zasady trafiają sprawy, które gdyby były prostymi pomyłkami to byłyby
>> załatwione.
>
> Tak, ale policjant może miec typu p.1 multum spraw a łykać cudzych
> zapewnień nie będzie bo z jego perspektywy też są tony nie nadających
> się do dalszej obróbki. Ty wiesz, że coś jest nie tak bo znasz sprawe.
> On nie zna.

To od tego jest, żeby poznać. Przykro mi - to że mu sprawa nie rokuje to
może być jego osobiste usprawiedliwienie, ale nie instytucji. Problemem
jest policja a nie prawo.

>> Po i po to wszczyna się sprawy, żeby te dowody dostać. Od tego kulsony są.
>
> Nie chcę ich tu bronić, ale tak jak czytam co ludzie zwykli nazywac
> oszustwem, to pewnej znieczulicy się nie dziwie, nawet u niekulsona.

Ale robert twierdzi, że pojedyncze przypadki spadają nie dlatego że nie
są oszustwami, a dlatego że nie mają czasu/możliwosci/chęci. Więc jak
już to tak powinno być uzasadnione a nie "brak znamion". Tylko wtedy
dobranoby się im do dupy, więc zmyślają.

> Co
> innego jakby nie mieli nic innego do roboty, to wtedy i owszem, powinni
> się tez MZ takimi sprawami zajmować.

No cóż...

>> No przecież mówię, że im się po prostu robic nie chce i do tego
>> dorabiają kretyński paragraf 22.
>
> Może jednak mają braki w personelu?

Chyba nie - schodowych nie braknie, braku maseczek już nie ścigają.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry